Решение по делу № 33-5884/2013 от 18.06.2013

Судья Майко П.А.                   № 33-5884/2013 А-56

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Севрюкове С.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по заявлению КПК <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе представителя КПК <данные изъяты> - Кочеровой Е.М.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

«В выдаче Кредитному потребительскому кооперативу граждан <данные изъяты> исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО <данные изъяты> по делу Э 1019/2010 в отношении Русских <данные изъяты> и взыскании с Русских <данные изъяты> солидарно судебные расходы с Русских <данные изъяты>, Русских <данные изъяты> в размере 1500 руб. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты>, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО <данные изъяты> от 20 мая 2010 года по делу № Э 1019/2010, которым солидарно с Русских С.В., Русских Е.С., Русских Л.М. взыскана в пользу КПКГ <данные изъяты> задолженность по договору займа от 29 мая 2009 года в сумме 6 184 210 рублей, 300 000 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде и 3 060 рублей в возмещение судебных издержек, с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Русских Е.С.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2011 года, КПКГ <данные изъяты> были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Однако в последующем решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2012 года, признан незаключенным договор поручительства, по которому Русских Л.М. обязалась отвечать за исполнение Русских С.В. обязательств перед КПКГ <данные изъяты> по договору займа

В этой связи по вновь открывшимся обстоятельствам определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2012 года определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2011 года в отношении Русских Л.М. было отменено.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2012 года в выдаче исполнительного листа в отношении Русских Л.М. было отказано

Полагая, что отказ в выдаче исполнительного листа в отношении Русских Л.М является незаконным, в частной жалобе представитель КПК <данные изъяты> Кочерова Е.М. просит это определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что сама третейская оговорка в заключенном с Русских Л.М. договоре поручительства, предусматривающая порядок рассмотрения спора в третейском суде, не признана недействительной, в связи с чем оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда в отношении Русских ЛМ. Не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя КПК <данные изъяты> – Лалетину И.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Русских Л.М. – Никифорова Е.К., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «О третейских судах в РФ», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, между тем, установлено, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если: сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающим под его условия; компетентный суд установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статьей 421 ГПК РФ предусмотрен аналогичный перечень оснований, по которым решение третейского суда может быть отменено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 10-п, механизм выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда есть не что иное, как проверка легитимности вынесенного решения.

Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд обязан проверить решение третейского суда на предмет его легитимности и соответствия основополагающим принципам российского права, в том числе путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

Принимая во внимание, что решением Центрального суда г. Красноярска от 15 декабря 2011 года, признан незаключенным договор поручительства, по которому Русских Л.М. обязалась отвечать за исполнение Русских С.В. обязательств перед КПКГ <данные изъяты> по договору займа, суд первой инстанции правомерно признал это обстоятельство вновь открывшимся и при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Русских Л.М., поскольку признание договора поручительства с ней незаключенным освобождает ее от установленной для поручителя обязанности нести солидарную с основным заемщиком ответственность за неисполнение им своих заемных обязательств, в связи с чем. законные основания для принудительного исполнения решения третейского суда в отношении нее отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2011 года, которым договор поручительства с Русских Л.М. признан в целом незаключенным, а оспаривание вступившего в законную силу судебного решения в рамках данного гражданского дела не допускается.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя КПК <данные изъяты> Кочеровой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: