Решение по делу № 33-841/2015 от 17.02.2015

Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-841/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» на заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 октября 2014 года, которым

признано незаконным выставление Комлеву П.П. со стороны ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» счетов-квитанций на оплату за содержание и ремонт общедомового имущества по адресу: <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по настоящее время. Аннулирована начисленная задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества по квартире <Номер обезличен> <Адрес обезличен>

Взыскана с ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» в пользу Комлева П.П. денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей

Взыскана с ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» государственная пошлина в ... в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ООО «Каджеромский коммунальный компелкс» Суродеева А.А., судебная коллегия

установила:

Комлев П.П. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату за содержание и ремонт общедомового имущества по адресу: <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по настоящее время; просил аннулировать начисленную задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать судебные расходы. В обоснование своих требований истец указал, что по <Дата обезличена> дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> обслуживало ... С <Дата обезличена> квитанции на оплату за содержание общего имущества стали приходить от имени другой обслуживающей компании - ООО «Каджеромский коммунальный комплекс». При этом собственники данного многоквартирного дома не проводили общее собрание по выбору ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» в качестве обслуживающей или управляющей компании, не утверждали перечень необходимых работ по содержанию общедомового имущества, не утверждали тариф на указанные работы. Истец считает, что у ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» отсутствуют законные основания выставлять жителям дома счета-квитанции на оплату за содержание и ремонт общего имущества. Свои требования истец основывает на положениях Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.36, 44, 156, 161 ЖК РФ.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального района «Печора», Государственная жилищная инспекция по г.Печоре, ООО «Горжилфонд», ТСЖ «Каджером».

Представитель истца адвокат Мартынова Л.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Каджеромский коммунальный комплекс», третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и принято заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» просит решение суда отменить, как вынесенное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального права.

В адресованном судебной коллегии письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца Мартынова Л.Н. с доводами жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» Суродеев А.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комлев П.П. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>

На основании решения общего собрания собственников жилых многоквартирных домов от <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> на базе домов по улицам: <Адрес обезличен> (дома <Номер обезличен>), <Адрес обезличен> (дома <Номер обезличен>), <Адрес обезличен> (дома <Номер обезличен>), <Адрес обезличен> (дома <Номер обезличен>), <Адрес обезличен> (дома <Номер обезличен>), <Адрес обезличен> (дома <Номер обезличен>), <Адрес обезличен> (дом <Номер обезличен>), <Адрес обезличен> (дома <Номер обезличен>), <Адрес обезличен> ( дома <Номер обезличен>), <Адрес обезличен> (дома <Номер обезличен>), <Адрес обезличен> (дома <Номер обезличен>), <Адрес обезличен> (дома <Номер обезличен>), <Адрес обезличен> (дома <Номер обезличен>), <Адрес обезличен> (дома <Номер обезличен>) образовано Товарищество собственников жилья «Каджером» (далее – ТСЖ «Каджером»), зарегистрированное в ... <Дата обезличена>

Согласно Уставу, утвержденному протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, ТСЖ «Каджером» является объединением собственников помещений в многоквартирном жилом доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствие с ГК РФ, ЖК РФ и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> управляющей организацией по обслуживанию спорного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> являлось ООО «Горжилфонд», на основании договора на содержание и ремонт (техническое обслуживание) общего имущества жилых домов, заключенного между ТСЖ «Каджером» и ООО «Горжилфонд» <Дата обезличена>

Разрешая требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 135,138,155,156, 161,162 ЖК РФ, установив, что собственниками многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Дата обезличена> был избран способ управления общим имуществом дома – управление ТСЖ «Каджером», который выполнял функции управления многоквартирным домом истца, решение о создании товарищества никем не оспорено, и на текущий момент оно является действующим, пришел к выводу о неправомерности действий ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» по выставлению счетов-квитанций на оплату за содержание и ремонт общедомового имущества по адресу: <Адрес обезличен> в период с <Адрес обезличен> по настоящее время, удовлетворив иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, находя их соответствующими установленным обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами, представленными сторонами, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что общество «Каджеромский коммунальный комплекс» является управляющей организацией, отобранной по конкурсу, проведенному администрацией МР «Печора», для управления многоквартирными домами, в том числе спорного дома, в связи с чем счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период предъявляются истцу на основании договора на обслуживание многоквартирных домов от <Дата обезличена> и договора управления многоквартирными домами от <Дата обезличена> заключенных с администрацией МР «Печора» в установленном законом порядке, являлись предметом правовой оценки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

На основании п.п.2 п.3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75, конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст.162 ЖК РФ.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, собственники многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> выбрали способ управления домом, путем создания ТСЖ, ООО «Горжилфонд» прекратило осуществлять функции управляющей организации по обслуживанию спорного дома с <Дата обезличена> До дня проведения администрацией МР «Печора» конкурса по отбору управляющей организации- <Дата обезличена> годичный срок, установленный законом для заключения собственниками многоквартирного дома договора с управляющей компанией, не истек, в связи с чем действия ответчика по начислению истцу платы на содержание и ремонт общего имущества, в отсутствие заключенного договора управления между ТСЖ «Каджером» и ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» обоснованно признаны судом незаконными.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каджеромский коммунальный комплекс»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-