Решение по делу № 33-5744/2013 от 14.06.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Андриенко И.А. Дело № 33-5744

А - 33

24 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Вольчука <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Инвестрастбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «ИТБ» - Бочарова О.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вольчука <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 1.5.5. договора целевого банковского счета №<данные изъяты> от 27 мая 2011 года, в части зачисления на Счет собственных средств Клиента и их последующее списание со Счета, в счет уплаты причитающихся Банку сумм комиссий за обслуживание счета.

Признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты> от 02 гоня 2011 года в части содержащейся в п.п. 6.13.1.4. обязанности истца уплатить комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика - 49 836 руб. 00 коп.

Взыскать с Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (Открытое акционерное общество), в лице ККО «Абаканский» в пользу Вольчука <данные изъяты> удержанную сумму комиссии в размере 49 836 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 984 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 62 820 (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (Открытое акционерное общество), в лице ККО «Абаканский» в пользу Вольчука <данные изъяты> штраф в сумме 31 410 (тридцать одна тысяча четыреста десять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Вольчука <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (Открытое акционерное общество), в лице ККО «Абаканский» в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере 2 194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 60 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольчук Д.О. обратился в суд с иском к ОАО «ИТБ» о защите прав потребителя Требования мотивировал тем, что 02.06.2011 г. заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым получено 1 993 473 руб. 46 коп. на срок 140 месяцев. Для зачисления указанных денежных средств между истцом и ответчиком заключен договор целевого банковского счета. По утверждению истца, указанными соглашениями на него возложена обязанность по оплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 49 836, 84 рублей.

В связи с чем, истец просил признать недействительными условия п. 1.5.5. договора банковского счета от 27.05.2011года № <данные изъяты>, заключенного с ОАО «ИНВЕСТРАСТБАНК», в части взимания комиссии; признать недействительными условия п. 6.13.1.4. кредитного договора от 02.06.2011 года № <данные изъяты>, заключенного с ОАО «ИНВЕСТРАСТБАНК»; применить последствия недействительности ничтожных условий договора банковского счета и кредитного договора, взыскав с ответчика в его пользу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 49 836 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 984 руб. 00 коп. по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, указывал, что обращался к ответчику с претензией о возврате комиссии, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просил взыскать неустойку в размере 26 910 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а так же компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ИТБ» - Бочаров О.В. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что комиссия не являлась обязательным условием договора и была уплачена истцом добровольно. Также полагает, что ответчик взимал комиссию на основании действующего законодательства за открытие и ведение банковского счета истца. Кроме того, указывает, что по текущему счету истец мог осуществлять иные операции, кроме погашения ипотечного кредита. Считает, что неустойка и штраф с ответчика судом были взысканы незаконно.

В судебное заседание не явился Вольчук Д.О., извещался о рассмотрении дала по месту жительства заказным письмом (л.д. 162), а так же через представителя (л.д. 163), не явился представитель ОАО «ИТБ», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 164), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что согласно заявке на получение ипотечного кредита, истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ипотечного кредита по Продукту «Военная ипотека».

Базовыми условиями Программы «Предоставление Банком «ИТБ» (ОАО) ипотечных кредитов на приобретение недвижимости на вторичном рынке жилья под залог приобретаемого жилья по стандартам ОАО «АИЖК» по кредитному продукту «Военная ипотека» Вн №22а/0Д, утвержденными Правлением Банка «ИТБ» (ОАО) протоколом от 05.04.2011 г. № 38, действующими на момент предоставления ответчиком истцу кредита по данной программе, предусмотрена форма предоставления кредита - безналичное перечисление на счет заемщика, открытый в банке, иной формы предоставления кредита данные условия не предусматривают. При этом данные Базовые условия также предусматривают необходимость несения заемщиком расходов по оплате Банку комиссии за перечисление/снятие денежных, средств со счета заемщика.

27.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор целевого банковского счета № ФРТ-810/0060-9478, в соответствии с которым Банк открывает клиенту целевой банковский счет № <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством РФ и специальным режимом Счета, определенного настоящим договором, принимает и зачисляет на него денежные средства, а также выполняет распоряжения Клиента о перечислении денежных средств со Счета.

Согласно п. 1.2. договора, счет открывается только при условии предоставления Клиентом Свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, выданного ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральное управление)(пункт 1.2.).

В соответствии с п. 1.5. специальный режим Счета предусматривает совершение по Счету банковских операций, согласно перечню:

-    1.5.1. перечисление средств целевого жилищного займа продавцу жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения;

-    1.5.2. возврат Федеральному управлению средств целевого жилищного займа, в
случае неосуществления государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилье;

п. 1.5.3. зачисление средств предоставленного Банком ипотечного кредита, а также собственных средств Клиента и их последующее перечисление продавцу жилого помещения в счет расчетов по договору купли-продажи жилого помещения, на приобретение которого предоставлен ипотечный кредит;

п. 1.5.4. зачисление средств целевого жилищного займа, предоставленного Клиенту Федеральным управлением по договору целевого жилищного займа и их последующее списание со Счета, в счет исполнения обязательств по предоставленному Банком ипотечному кредиту;

п. 1.5.5, зачисление на Счет собственных средств Клиента и их последующее
списание со Счета, в счет уплаты причитающихся Банку сумм комиссий за обслуживание счета, сумм комиссий, уплата которых предусмотрена условиями предоставления ипотечного кредита, исполнения обязательств по предоставленному Банком ипотечному кредиту, а также по оплате ежегодной страховой премии.

02.06.2011 г. между истцом и ОАО «ИТБ» заключен кредитный договор, в соответствии с которым получено 1 993 473 руб. 46 коп. на срок 140 месяцев.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3. Договора на Текущий счет зачисляются: денежные средства, предоставляемого по договору целевого жилищного займа Уполномоченным федеральным органом для оплаты первоначального взноса; денежные средства, предоставляемые по Договору целевого жилищного займа Уполномоченным федеральным органом для внесения ежемесячных платежей в счет
исполнения" обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.5.3. Договора - Банк осуществляет списание денежных средств с Текущего счета заемщика в счет погашения начисленных процентов и Текущей задолженности в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пункте 6.13.1. раздела 6 Договора приведен перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полного стоимости кредита:

п.п. 6.13.1.1. - погашение основной суммы долга по кредиту - 1 993 473 руб. 46 коп.;

п.п. 6.13.1.2.- погашение причисленных процентов по кредиту - 2 517 руб. 78 коп.;
-п.п. 6.13.1.3. - уплата процентов по кредиту - 905 302 руб. 16 коп.;

-п.п. 6.13.1.4. - комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика - 49 836 руб. 84 коп.;

-    п.п. 6.13.1.5. - платежи заемщика в пользу третьих лиц (страхование).

Согласно выписке по счету № <данные изъяты> на имя Вольчука Сидорова Э.В. 28.06.2011 г. поступил платеж в размере 49 836 руб. 84 коп.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий п. 1.5.5. договора целевого банковского счета №<данные изъяты> от 27 мая 2011 года, в части зачисления на Счет собственных средств Клиента и их последующее списание со Счета, в счет уплаты причитающихся Банку сумм комиссий за обслуживание счета, признании недействительными условий кредитного договора в части содержащейся в п.п. 6.13.1.4. обязанности истца уплатить комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика; взыскании с ответчика 49 836 руб. 84 коп., уплаченных истцом в качестве комиссии, поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика противоречат ст. 867 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению Банка России от 01.04.2003г. «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», от 03.10.2002г. «О безналичных расчетах в Российской Федерации», является навязанной услугой, ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка.

При этом судом достоверно установлено, что кредитный договор, а также договор на открытие счета, являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемого условия.

В связи с чем, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства и с которого впоследствии они были переведены в счет оплаты стоимости жилого помещения, что является навязанной услугой.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 984 руб., расчет которых произведен верно.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с банка неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

При этом, размер неустойки определен судом первой инстанции верно с учетом положений ст. 333 ГК РФ, периода допущенного нарушения, требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции верно определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 4 000 руб.

Кроме того, объективными являются выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., поскольку судом перовой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя, за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о возможности использования средств жилищного займа, предоставленного в соответствии с ФЗ «О накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлись не цели использования ипотечного займа, а допущенные банком нарушения прав потребителя.

Так же судебная коллегия не принимает доводы жалобы о возложении на истца обязанности по открытию счета в соответствии с законодательством о получении целевого жилищного займа, поскольку судом первой инстанции установлено, что условием предоставления ответчиком кредита являлось открытие счета в банке ответчика и оплата комиссии.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «ИТБ» - Бочарова О.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «ИТБ» - Бочарова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: