Решение по делу № 2-3888/2012 от 26.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3888/12 по исковому заявлению ООО «Микрофинанс» к Кузьмину С. А., ООО «Архитектоника» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Кузьмину С.А., ООО «Архитектоника» о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1053680,58 рублей. Просил также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13468,41 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и Кузьминым С.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику (Кузьмину С.А.) денежные средства в размере 350000 рублей под <данные изъяты>% годовым со сроком возврата – по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Архитектоника» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме по всем обязательствам Договора солидарно с Кузьминым С.А. Свои обязательства по данному Договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику указанную сумму займа. На настоящее время Кузьмин С.А. возвратил только часть долга. Оставшуюся сумму займа и проценты за пользование займом ответчик до настоящего времени не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору составила 1053680,58 рублей, в том числе: 339510,76 рублей – сумма основного долга, 98110,42 рублей – проценты за пользование займом, 460344,25 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 155715,82 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов. В связи с тем, что до настоящего времени ответчики в добровольном порядке не погасили образовавшуюся задолженность, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме; против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик Кузьмин С.А. и представитель ответчика ООО «Архитектоника» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и Кузьминым С.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику (Кузьмину С.А.) денежные средства в размере 350000 рублей под <данные изъяты>% годовым со сроком возврата – по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался вернуть данную сумму до указанного срока, а также уплатить проценты за пользование займом, начиная с февраля 2009 года согласно Графику погашения (л.д. 7-9, 10).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по Договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Архитектоника» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме по всем обязательствам Договора солидарно с Кузьминым С.А. (л.д. 11-13).

Свои обязательства по данному Договору истец исполнил в полном объеме, перечислив Заемщику (Кузьмину С.А.) указанную сумму займа, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Договору займа. На настоящее время Кузьмин С.А. возвратил только часть долга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 Договора займа также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных графиком погашения к Договору займа, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,18% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Договору займа, сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 1053680,58 рублей, в том числе: 339510,76 рублей – сумма основного долга, 98110,42 рублей – проценты за пользование займом, 460344,25 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 155715,82 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д. 15-19). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает целесообразным уменьшить неустойку за несвоевременный возврат суммы займа до 339510,76 рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 339510,76 рублей – сумма основного долга, 98110,42 рублей – проценты за пользование займом, 339510,76 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 155715,82 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Итого с ответчиков подлежит солидарно взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 932847,76 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям – 12528,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинанс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузьмина С. А., ООО «Архитектоника» в пользу ООО «Микрофинанс» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339510,76 рублей, проценты за пользование займом в размере 98110,42 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 339510,76 рублей и неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 155715,82 рублей, а всего взыскать 932847,76 рублей (девятьсот тридцать две тысячи восемьсот сорок семь рублей 76 копеек).

Взыскать в равных долях с Кузьмина С. А., ООО «Архитектоника» в пользу ООО «Микрофинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12528,48 рублей (двенадцать тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 48 копеек).

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья