Решение по делу № 33-12549/2015 от 20.05.2015

Судья Раева Е.Л. Дело № 33-12549/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Кондратцева Д. А., Кондратцевой А. Д. на определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратцев Д.А. и Кондратцева А.Д. обратились в суд с иском к Администрации Коломенского муниципального района <данные изъяты> и Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района <данные изъяты> о признании права на выкуп земельного участка с КН 50:34:0020101:33 площадью 5718 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. С.о.Пирочинский, вблизи <данные изъяты>, и обязании заключить с истцами договор купли-продажи указанного земельного участка.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, и предоставлен срок до <данные изъяты> для исправления отмеченных в определении недостатков, а именно: предоставления выписки из ЕГРП на земельный участок, уточнения иска в части требований о цене продажи земельного участка, указания цены иска и оплаты госпошлины исходя из цены иска.

В частной жалобе Кондратцев Д.А. и Кондратцева А.Д. ставят вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как усматривается из существа заявленных требований, истцами фактически оспаривается бездействие Администрация Коломенского муниципального района МО по рассмотрению заявления истцов о предоставлении земельного участка в собственность, которое нарушает их право на выкуп земельного участка, и одновременно заявлено требование о заключении с ними договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, характер правоотношений, возникших между истцами и ответчиками свидетельствует о том, что истцами одновременно заявлены требования неимущественного характера (оспаривание бездействия) и требования о праве на получение занимаемого ими земельного участка в собственность, т.е. требования имущественного характера. Между тем, при подаче искового заявления истцами оплачена госпошлина в размере 300 руб. в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ лишь за требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения в связи с неоплатой истцами госпошлины исходя из цены иска имущественного характера.

В остальной части требования судьи о необходимости предоставления выписки из ЕГРП на земельный участок, уточнения иска в части требований о цене продажи земельного участка судебная коллегия находит необоснованными, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст.148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом вышеизложенного, определение судьи об оставлении искового заявления без движения в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, исключив из него указание о необходимости предоставления истцами выписки из ЕГРП на земельный участок и уточнения иска в части требований о цене продажи спорного земельного участка.

Председательствующий

Судьи