Решение по делу № 33-1149/2016 (33-31851/2015;) от 22.12.2015

Судья – Ефанов В.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А. и Тимошенко Л.И.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре – Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карих Е.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Карих Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки в размере <...>, убытков в размере 50 <...>, компенсации морального вреда и штрафа, обосновав требования тем, что 07 августа 2013 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве дома по <...> квартиры составляет <...>. Ответчик должен был ввести дом в эксплуатацию до четвертого квартала 2013 года, однако, квартира была передана лишь 25.11.2014 года.

Обжалуемым решением исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...>

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить, и принять решение об удовлетворении требований иска в полном объеме. Считает, что снижение неустойки судом первой инстанции на основании 333 ГК РФ необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции Карих Е.А. и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили решение суда изменить, взыскав с ответчика все заявленные суммы; представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве дома по <...>. Стоимость квартиры составляет по договору <...> Ответчик должен был ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 года. Однако, квартира Карих Е.А. была передана 25.11.2014 года, что следует из передаточного акта.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, согласившись с расчетом неустойки истца, и правомерно снизив его с учетом требований ст. 333 ГК РФ до <...>, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при определении размера неустойки суд также правильно принял во внимание обстоятельства того, что несмотря на то, что объект был готов уже 5.12.2013 года, администрация <...> не выдавала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Только лишь после обращения ООО «Донстрой» в Арбитражный районный суд Краснодарского края, 11.08.2014 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Также суд правильно посчитал, что подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права потребителя. При

этом, определяя сумму компенсации, суд обоснованно принял во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий истицы, в связи с чем правомерно взыскал <...>

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также обоснованно взыскал штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме <...>

Оснований для увеличения взысканных судов первой инстанции штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканные суммы отвечают критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>