Решение по делу № 33-139/2014 от 09.01.2014

Судья Богданова Т.М.         Дело № 33-139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парсаевой В.В. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Парсаевой В.В. к администрации муниципального образования «Казанское сельское поселение», Сернурскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парсаева В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Казанское сельское поселение», Сернурскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что данное жилое помещение было предоставлено Парсаевой В.В. на основании решения Казанского торгового предприятия Сернурского районного потребительского общества от 18 июня 1988 года №6, как работнику этого предприятия. 26 декабря 2000 года на основании этого решения ей был выдан ордер на право занятия жилого помещения на состав семьи из шести человек. Считает, что она занимает жилое помещение на условиях социального найма и имеет право на приватизацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Парсаева В.В., ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения Парсаевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что Парсаева В.В. работала в Казанском торговом предприятии Сернурского районного потребительского общества (далее РАЙПО). В связи с трудовыми отношениями, в 1988 году ей решением Казанского торгового предприятия было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд исходил из того, что Парсаева В.В. право на приватизацию не имеет, поскольку утратила право пользования жилым домом сменив постоянное место жительства.

Однако, из пояснений Парсаевой В.В. следует, что ее постоянным местом жительства является спорное жилое помещение в <адрес>, в <адрес> она находилась временно в связи с работой, от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась. В связи с чем, вывод суда об утрате Парсаевой В.В. права пользования жилым домом в связи с наличием регистрации в Московской области является преждевременным, без исследования всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло за собой принятия судом неверного по существу решения в виде отказа Парсаевой В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на момент предоставления спорного жилого помещения семье Парсаевой В.В. вышеуказанный жилой дом находился на балансе Сернурского РАЙПО, работником которого истец являлась.

Факт нахождения вышеуказанного дома на балансе Сернурского РАЙПО подтверждается фактом оплаты квартирной платы в Сернурское РАЙПО, а также отзывом Сернурского РАЙПО на исковое заявление, где указывается, что спорный жилой дом не зарегистрирован Сернурским РАЙПО в установленном порядке в связи с утратой ими документов по вводу дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах спорное жилое помещение не может быть отнесено к государственному или муниципальному жилищному фонду, поэтому приватизации не подлежит.

В силу п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (ранее действовавшего) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, каковым являлся и является ответчик – Сернурское РАЙПО, относятся к общественному жилищному фонду.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

В силу части 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилые помещения предоставляются гражданам только в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает, что спорный дом не мог быть выделен Парсаевой В.В. на условиях договора социального найма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер отношений по поводу спорного дома между Сернурским РАЙПО и Парсаевой В.В. может быть расценен как отношения найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу положений статьи 2 вышеуказанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных правовых норм следует, что приватизации подлежат жилые помещения, входящие в государственный и муниципальный жилищный фонд, включая ведомственный жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, а также жилищный фонд совхозов, занимаемые гражданами на условиях договора социального найма.

Поскольку спорное жилое помещение не может быть отнесено к государственному или муниципальному жилищному фонду, договор социального найма с истицей не был заключен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Парсаевой В.В. требований о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В связи с этим, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы, однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы ч. 6 ст. 330 ГПК РФ о том, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не находит объективных причин для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парсаевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий         Волкова О.В.

Судьи     Шабадарова Е.В.

Бахтина Е.Б.

...

...

...