Решение по делу № 2-2231/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2015 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Инджиевой Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штефановой ФИО6 к администрации г. Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью «Анева» о понуждении устранить недостатки выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что является основным квартиросъемщиком <адрес>. В ноябре 2010г. в указанном жилом помещении были произведены ремонтные работы. При этом замена окон и входной двери была произведена подрядчиком ООО «Анева» самостоятельно, сверх установленных сметой работ. При этом эти работы были выполнены с нарушениям. Так входная дверь открывается не в квартиру, как было ранее, а на лестничную клетку, что препятствует свободному доступу соседке в её жилое помещение. Также дверь имеет неплотное прилегание, щели. Установленные в квартире пластиковые окна не имеют поворотно-откидных механизмов и москитных сеток, также имеют неплотные прилегания и щели, отклонения по горизонтали и вертикали. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит обязать надлежащего ответчика заменить входную дверь, заменить окна с установкой поворотно-откидных механизмов и москитных сеток.

В последующем истец уточнила заявленные требования и в настоящее время просит также обязать надлежащего ответчика переустановить окна без отклонений по вертикали и горизонтали, зачистить окна от следов затирочного инструмента и потеков, переустановить и закрепить оконные отливы и подоконники.

В судебном заседании Штефанова Т.В. все заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Астрахани Слиженкова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Анева» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Штефанова Т.В. является основным квартиросъемщиком <адрес>.

В данном жилом помещении на протяжении длительного времени его собственником администрацией г. Астрахани не производился капитальный ремонт. В связи с этим решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2009г. исковые требования Штефановой Т.В. были удовлетворены в части и на Комитет ЖКХ администрации г.Астрахани была возложена обязанность по проведению ремонтных работ: замене трубопровода водоснабжения и канализации, проведению ремонта конструкций пола, замене межквартирных перегородок. В остальной части исковых требований о возложении обязанностей по установлению перегородки для кладовой, замене сантехники (ванны, унитаза), установлению газовой водонагревательной колонки, замене оконных блоков, замене дверей, замене системы теплоснабжения, замене смесителей в ванной и кухне, замене электропроводки, замене электроприборов (счетчика потребления энергии) было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

В связи с исполнением указанного решения комитетом ЖКХ администрации г.Астрахани с ООО «Анева» 27 октября 2010г. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> жилом <адрес>, составлены и подписаны локальные сметные расчеты на выполнение каждого вида работ.

В соответствии с указанными документами в спорном жилом помещении в смету были включены следующие виды работ: полная замена полов, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемов, замена межкомнатных перегородок, замена оконных блоков, ремонт отопления, ремонт канализации и водопровода с заменой труб, установка сантехнических приборов (раковины, унитаза).

Таким образом, работы по капитальному ремонту <адрес> были произведены ответчиком в гораздо большем объеме, чем было установлено решением суда.

В соответствии с актом от 13 декабря 2010г. приемочной комиссии, в состав которой была включена и Штефанова Т.В. как основной квартиросъемщик, был установлен факт выполнения всех перечисленных в сметах работ. При этом в процессе приемки выполненных работ никаких дефектов обнаружено не было.

Согласно заключению ОАО «Астраханоргтехстрой» работы, указанные в резолютивной части решения Кировского суда г. Астрахани от 27 ноября 2009г., а именно: заменить трубопроводы водоснабжения, трубопроводы канализации, произвести ремонт конструкций пола, замену межквартирных перегородок, выполнены в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства за счет средств Фонда предоставляется финансовая поддержка субъектам РФ и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Статьей 2 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

При этом предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Согласно подпункту 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Указанная обязанность закреплена и в подп. «е» п. 10 постановления Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

В силу абзаца 2 подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005г. № 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Аналогичные работы по текущему ремонту занимаемого жилого помещения перечислены в ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Исходя из анализа приведенных правовых норм, работы по замене входной двери и оконных заполнений относятся к текущему ремонту занимаемого нанимателем жилого помещения, и должны производиться им самостоятельно за свой счет, если иное не предусмотрено договором, заключенным между нанимателем и наймодателем.

Как видно из договора социального найма жилого помещения от 11 августа 2005г. в силу п. 2.2.5 наниматель Штефанова Т.А. приняла на себя обязательства производить за свой счет не реже одного раза в пять лет текущий ремонт жилого помещения и вспомогательных помещений.

При этом обязанность наймодателя по осуществлению текущего ремонта договором не предусмотрена.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по осуществлению работ по замене входной двери, переустановке окон без отклонений по вертикали и горизонтали, зачистке окон от следов затирочного инструмента и потеков, переустановке и закреплению оконных отливов и подоконников, относящихся к текущему ремонту жилого помещения, на кого-либо из ответчиков не имеется и в удовлетворении этих требований следует отказать.

Что касается доводов истца, о том, что эти работы должны быть проведены в рамках устранения дефектов по муниципальному контракту от 27 октября 2010г., заключенному между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани и ООО «Анева», то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных документов и пояснений истца работы по замене окон и входной двери в <адрес> были выполнены дополнительно за счет подрядчика. При этом ни решением суда, ни муниципальным контрактом, ни сметой, проведение указанных работ не было предусмотрено.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2011г., вступившего в законную силу и принятого с участием тех же сторон, требования о восстановлении сетки на окна, восстановлении форточки (установке поворотно-откидной механизм в спальной и кухне), переустановке окна в зале, переустановке входной двери, удалении излишней шпаклевки с оконных и дверных блоков, уплотнении входной двери и окна были предметом рассмотрения суда и в их удовлетворении было отказано. При этом судом был установлен факт отсутствия нарушений прав Штефановой Т.В. при производстве работ по муниципальному контракту и необходимости возложения на ответчиков обязанности по выполнению указанных работ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных Штефановой Т.В. требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Штефановой ФИО7 к администрации г. Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью «Анева» о понуждении устранить недостатки выполненных работ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: