Решение по делу № 2-358/2019 (2-4065/2018;) ~ М-3344/2018 от 12.11.2018

"Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                           "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.С. к НРОНО «Возможность для всех», Тагировой В.Т., ПК «Данко-С» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Доверие», НРОНО «Возможность для всех», Тагировой В. Т. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, указывая на то, что между ним и ЗАО «Доверие» "Дата" в лице генерального директора Тагировой В.Т. заключен договор "Номер" на оказание юридических услуг (представительство в суде). Срок окончания действия, которого обусловлен подписанием актов об оказании услуг.

Предмет договора включал в себя подготовку документов и представлением интересов ООО «Доверие» в суде и службе судебных приставов.

Работы и услуги выполнены в полном объеме, однако не оплачены заказчиком в размере 6 978 780 руб.

"Дата" между ЗАО «Доверие» и НРОНО «Возможность для всех» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования с дебиторов переуступлены новому кредитору.

Без оформления договора по просьбе Тагировой В.Т., которая является исполнительным директором НРОНО «Возможность для всех» в "Дата" годах истцом продолжена работа, оказаны юридические услуги для НРОНО «Возможность для всех» на условиях аналогичных условиям договора с ЗАО «Доверие», которые не оплачены заказчиком в размере 2 632 355 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" производство по иску Маслова А.С. к ЗАО «Доверие» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, прекращено, в связи с ликвидацией ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности НРОНО «Возможность для всех», ПК «Данко-С», Тагирову В.Т. по обязательствам ЗАО «Доверие» в размере 6 978 780 руб. и взыскать солидарно с НРОНО «Возможность для всех», Тагировой В.Т. денежные средства в размере 2 632 355 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель ответчика НРОНО «Возможность для всех»-Козлов А.В. иск не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Тагирова В. Т., ПК «Данко-С» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика НРОНО «Возможность для всех», считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика НРОНО «Возможность для всех», проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Маслов А.С. с "Дата" переведен на должность заместителя исполнительного директора по юридическим вопросам КПК «Доверие».

"Дата" организация КПК «Доверие» преобразована в ЗАО «Доверие».

"Дата" Маслов А.С. переведен на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам.

"Дата" Маслов А.С. уволен из ЗАО «Доверие» по собственному желанию.

"Дата" Маслов А.С. принят в НРОНО «Возможность для всех» на должность заместителя исполнительного директора по юридическим вопросам.

"Дата" Маслов А.С. уволен из НРОНО «Возможность для всех» по собственному желанию.

"Дата" между Масловым А.С. и ЗАО «Доверие» в лице генерального директора Тагировой В.Т. "Дата" заключен договор "Номер" на оказание юридических услуг (представительство в суде) в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по подготовке документов и представления интересов ООО «Доверие» в суде, службе судебных приставов, а заказчик оплатить услуги в размере и на условиях договора в течение 30 дней с момента подписания акта об оказании услуг( л.д.26-29).

"Дата" ЗАО «Доверие» ликвидировано, правопреемство отсутствует.

Учредителями ЗАО «Доверие» являлись НРОНО «Возможность для всех», ПК «Данко-С». Директором Тагирова В.Т.

Маслов А.С. просит привлечь данных лиц к субсидиарной ответственности в рамках неисполнения ЗАО «Доверие» договора "Номер" на оказание юридических услуг (представительство в суде).

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Положениями п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ установлено, что, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам; несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества

По данному делу не установлено обстоятельств того, что Тагирова В.Т. действовала недобросовестно или неразумно, в том числе того, что её действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец во исполнение возложенного на него бремени доказывания должен был представить доказательства возможности применения ч.1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного должника. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Материалы дела свидетельствует о том, что истец соответствующее требование в процессе ликвидации ЗАО «Доверие» не заявлял, следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

В связи с этим в силу статьи 419 ГК РФ обязательство ЗАО «Доверие» прекратилось с момента его ликвидации.

Рассматривая требования истца к НРОНО «Возможность для всех» о взыскании денежных средств в размере 2 632 355 руб. суд исходит из следующего.

Письменный договор на оказание юридических услуг (представительство в суде), между Масловым А.С. и НРОНО «Возможность для всех» отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ - "Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами..."

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение."

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса."

Исходя из данных правовых норм договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Соответственно никаких правовых последствий по незаключенному договору между Масловым А. С. и НРОНО «Возможность для всех» не возникло.

Истец действовал на свой страх и риск, а его действия ответчик впоследствии не одобрил, что доказывается отказом НРОНО «Возможность для всех» от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства."

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе."

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство."

Исходя из данных правовых норм истцу в настоящем деле необходимо было доказать наличие правового основания возникновения у НРОНО «Возможность для всех» и Тагировой В. Т. обязательства по оплате Маслову А. С. выполненной им работы, а так же надлежащее исполнение работы и стоимость работ.

Между тем истец ничем не доказывает основание возникновения обязательства по оплате его действий, предусмотренное п. 2 ст. 307 ГК РФ, при том что напротив материалами настоящего дела доказывается отсутствие этого обязательства как такового.

Доверенность от НРОНО «Возможность для всех» на которую ссылается истец в качестве доказательства основания возникновения обязательства по оплате его работы не содержит никаких условий об оплате, при том что НРОНО «Возможность для всех» являясь общественной некоммерческой организацией никоим образом не предполагало совершение возмездной односторонней сделки. Сама доверенность от НРОНО «Возможность для всех» носит общий характер и не выдавалась для представления интересов организации по конкретным делам в которых участвовал Маслов А. С. как представитель НРОНО «Возможность для всех».

Более того Маслов А. С. в период времени с "Дата" по "Дата" работал в ЗАО «Доверие» заместителем директора по юридическим вопросам и в период времени с "Дата" по "Дата" работал в НРОНО «Возможность для всех» в аналогичной должности, в связи с чем истец имел доступ ко всей информации касающейся деятельности данных организаций, что не исключает квалификацию его действий в интересах этих организаций как трудовых.

Представленные истцом в материалы настоящего дела акты выполненных работ не доказывают выполнение указанных в них работ в интересах НРОНО «Возможность для всех» именно Масловым А. С. и именно по указанной в них цене, поскольку эти акты НРОНО «Возможность для всех» не подписаны.

Более того материалами дела не доказан факт передачи результата работы Масловым А. С. в НРОНО «Возможность для всех» и надлежащее исполнение, при том что не доказано, получение какой либо выгоды для НРОНО «Возможность для всех» от этой работы.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска и в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░