Решение по делу № 12-28/2015 от 08.04.2015

                                        №12-28/2015

р е ш е н и е

10 июня 2015 года                                село Иглино

Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица - <данные изъяты> Карамышева А.А.,

старшего государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бадикова А.Х.,

представителя Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мельникова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу <данные изъяты> Карамышева А.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бадикова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Карамышева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бадикова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Карамышев А.А. признан виновным в нарушение обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по п.п. 1, 2, 3 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, Карамышев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания <данные изъяты> Карамышев А.А. жалобу и дополнения к ней поддержал, просил ее удовлетворить.

Старший государственный инспектор отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бадиков А.Х. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мельников А.Ф. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участников адмирнистративного судопроизводства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В решении судьи не указано какие еще необходимые меры следовало предпринять должностному лицу для обеспечения безопасности дорожного движения, а также какие должностные обязанности им не исполнены.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Привлекая <данные изъяты> Карамышева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, должностное лицо в пункте 1 резолютивной части постановления указал на то, что Карамышевым А.А. допущены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных произведенных объектов по пунктам 1, 2, 3 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть, в частности, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

По смыслу закона указание о признании лица виновным в совершении конкретного административного правонарушения с указанием на конкретную статью КоАП РФ должно содержаться и в резолютивной части постановления.

В нарушение положений приведенной правовой нормы в резолютивной части в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о признании лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным в совершении конкретного административного правонарушения с указанием конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Данные обстоятельства в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются правовым основанием для отмены постановления старшего государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бадикова А.Х., принятого в отношении <данные изъяты> Карамышева А.А., и направления дела об административном правонарушении тому же должностному лицу на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бадикова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Карамышева А.А. отменить, дело об административном правонарушении направить тому же должностному лицу на новое рассмотрение.

Судья                                          Р.Р.Сафина