Решение по делу № 33-380/2017 (33-16540/2016;) от 12.12.2016

Судья: Путилова Н.А.

                Дело № 33-380 (16540)

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаиновой Н. Ф. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2016 года

по иску Хусаиновой Н. Ф. к Селиверстову Е. В., Селиверстову Е. А., Тимофееву С. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Селиверстову Е.В., Тимофееву С.В., Селиверстову Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, год выпуска 2005, цвет серый, г/н №.

23.10.2015 г. она заключила договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, цвет серый, г/н № с Селиверстовым Е.В., при этом сама заполнила договор купли-продажи автомобиля, расписалась в нем. Цену продаваемого автомобиля они определили в 550 000 руб.

24.10.2015 г. на ее счет поступило 100 000 руб. Оставшаяся часть договорной суммы так и не была перечислена.

Начиная с 25.10.2015 г. ни Тимофеев С.В., ни Селиверстов Е.В. на телефонные звонки не отвечали, в офисном помещении по <адрес>, где составлялся договор купли-продажи автомобиля, больше никто из них не появлялся.

Впоследствии ей стало известно, что автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: №, год выпуска 2005, цвет: серый, в настоящее время зарегистрирован на имя Селиверстова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Полагает, что договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, год выпуска 2005, цвет серый, должен быть признан недействительным, а автомобиль должен быть возвращен ей, как законному собственнику.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать недействительным договор купли - продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, год выпуска 2005, цвет серый, заключенный 23.10.2015 г. между Хусаиновой Н.Ф. и Селиверстовым Е.В.; признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, год выпуска 2005, цвет серый, заключенный 31.10.2015 г. между ней и Селиверстовым Е.А.; прекратить право собственности Селиверстова Е.А. на автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: №, год выпуска 2005, цвет серый; признать за ней право собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: №, год выпуска 2005, цвет серый.

В судебном заседании Хусаинова Н.Ф. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Селиверстов Е.А. и его представитель Доронина Н.М., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Селиверстов Е.В. иск не признал, суду пояснил, что по просьбе знакомого оформил договор купли-продажи автомобиля на себя. Условия, на которых Хусаинова и Тимофеев договорились продать и купить автомобиль, ему не известны.

Ответчик Тимофеев С.В. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2016 года Хусаиновой Н. Ф. к Селиверстову Е. В., Селиверстову Е. А., Тимофееву С. В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2015г. недействительным, о признании договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2015г. не заключенным, прекращении права собственности на автомобиль и признании права собственности на автомобиль в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хусаинова Н.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно указал на отсутствие оснований для признания договора недействительным, т.к. пришел к выводу, что цена договора предусмотренная в размере 100 000 рублей была перечислена продавцу, который, подписывая договор, выразил свое согласие с его условиями, поскольку при рассмотрении условий договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2015 г. судом не принято во внимание положение ч. 2 ст.431 ГК РФ, в силу которой в связи с наличием спора по содержанию договора необходимо выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора с учетом предшествующих подписанию переговоров, переписку, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

Так, она имела намерение продать автомобиль за 550 000 рублей, о чем свидетельствует предварительная информация на сайте «Дром». Кроме того, обоснованность указанной цены свидетельствует заключение эксперта от 04.03.2016 г., установившего стоимость спорного автомобиля в размере 540 360 рублей.

Также о достижении соглашения о покупной цены автомобиля в размере 550 000 рублей свидетельствует показанный ей платежный документ о переводе 550 000 рублей на её счет через систему «Сбербанк Онлайн» и сообщение, пришедшее на телефон плательщика о якобы списании со счета суммы 550 000 рублей, в связи с чем полагала, что расчет произведен, подписала договор с Селиверстовым Е.В. и предала ему автомобиль и документы на него для регистрации. Указанные обстоятельства, в связи с неполучением денежных средств, свидетельствует об обмане при заключении договора. В связи с указанными обстоятельствами на основании ее заявления было возбуждено уголовное дело и на основании постановления от 17.02.2016 г. она была признана потерпевшей.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания Селиверстова Е.В., пояснившего об отсутствии у него намерений купить автомобиль. Договор был подписан по просьбе неустановленных лиц за вознаграждение в <данные изъяты> рублей.

Также суд не принял во внимание ее пояснения о том, что договор с Селиверстовым Е.А. она не подписывала и автомобиль ему не передавала. И не дана оценка возражениям, поданным последним, из которых следует, что автомобиль им был приобретен у посредника И.В.П. за <данные изъяты> рублей.

Суд признал указанный договор купли-продажи от 31.10.2015 г. заключенным, при этом не было представлено достоверных доказательств его заключения, а почерковедческой экспертизой не была установлена принадлежность подписи в данном договоре.

Также судом не принято во внимание, что предметом оспариваемых договором от 23.10.2015 г. и от 31.10.2015 г. являлся один автомобиль, а покупателями являлись разные лица, что противоречит положениям ст. 454 ГК РФ.

Указывает, что судом не приняты представленные ею доказательства, в частности показания свидетеля Х.С.Ж., присутствовавшей при продаже автомобиля, а также постановление о признании ее потерпевшей от 17.02.2016 г. и постановление от 18.02.2016 г. об изъятии автомобиля у Селиверстова Е.А. и передача его владельцу, т.е. ей, для хранения до вступления в законную силу приговора суда.

На апелляционную жалобу Селиверстовым Е.А. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Хусаиновой Н.Ф. – Ефремову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также Селиверстова Е.А. и его представителя Гулевич Е.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых Хусаиновой Н.Ф. к Селиверстову Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2015 г. незаключенным, прекращении права собственности на автомобиль и принять в данной части новое решение. Признать договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2015 г. между Хусаиновой Н.Ф. и Селиверстовым Е.А. незаключенным и прекратить право собственности Селиверстова Е.А. на спорный автомобиль. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Хусаинова Н.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, год выпуска 2005, цвет: серый, г/н №.

23.10.2015 г. между Хусаиновой Н.Ф. и Селиверстовым Е.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, год выпуска 2005, цвет: серый, г/н №. Цена продаваемого автомобиля в договоре определена в сумме 100 000 руб. (л.д. 15).

Из справки от 31.10.2015 г. ПАО «Сбербанк Росси» о состоянии вклада Хусаиновой Н.Ф. за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. следует, что 24.10.2015 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 17).

Отказывая Хусаиновой Н.Ф. в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, год выпуска 2005, цвет: серый, г/н №, заключенного 23.10.2015 г. с Селиверстовым Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, соответственно, соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от его рыночной стоимости, не противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, регулирующего положения о договоре, и с учетом того, что Хусаинова Н.Ф. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля была осведомлена о существенных условиях договора, в том числе относительно его цены, осознавала характер и существо правоотношений, о чем имеется подпись в договоре купли-продажи, что стороной истца не оспаривается. При этом после собственноручного составления и подписания Хусаиновой Н.Ф. (что не оспаривается истцом) оспариваемого договора, на предусмотренных в нем условиях, договор был исполнен сторонами путем передачи Хусаиновой Н.Ф. покупателю автомобиля, документов на него и ключей, а Селиверстовым Е.В. оплачена покупная стоимость автомобиля, предусмотренная договором, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что реальная стоимость автомобиля значительно превышает покупную цену, указанную в данном договоре купли-продажи, не свидетельствует о его недействительности.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в данной части, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований Хусаиновой Н.Ф. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, год выпуска 2005, цвет: серый, г/н №, заключенного 31.10.2015 г. с Селиверстовым Е.А., по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2015 г. между Хусаиновой Н.Ф. и Селиверстовым Е.А. был заключен договор купли-продажи ТС TOYOTA CAMRY, VIN: №, год выпуска 2005, цвет: серый (л.д. 71).

Из карточки учета транспортного средства следует, что с 03.11.2015 г. собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, год выпуска 2005, цвет: серый является Селиверстов Е.А. на основании договора купли продажи от 31.10.2015 г. (л.д. 68).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, поскольку на момент оспариваемого Хусаиновой Н.Ф. договора купли-продажи от 31.10.2015 г., заключенного между нею и Селиверстовым Е.А., собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, год выпуска 2005, цвет: серый, являющегося предметом договора являлся Селиверстов Е.В., в пользу которого был отчужден спорный автомобиль Хусаиновой Н.Ф. по договору купли-продажи от 23.10.2015 г., она не имела права в силу закона распоряжаться данным имуществом, в связи с чем, договор купли-продажи от 31.10.2015 г., заключенный между Хусаиновой Н.Ф. им Селиверстовым Е.А. не порождает каких-либо правовых оснований.

Более того, из возражений на исковое заявление Селиверстова Е.А., а также пояснений сторон, которые были даны в ходе рассмотрения дела, установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2015 г. Хусаинова Н.Ф. и Селиверстов Е.А. не встречались, автомобиль истцом Селиверстову Е.А. не передавался, как пояснил Селиверстов Е.А., договор он заключил с перекупщиком. При этом Хусаинова Н.Ф. настаивает, что данный договор от 31.10.2015 г. не подписывала и не заключала, данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, договор купли-продажи от 31.10.2015 г. автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, год выпуска 2005, цвет: серый от 31.10.2015 г. между Хусаиновой Н.Ф. и Селиверстовым Е.А. является незаключенным, вышеуказанные обстоятельства влекут за собой прекращение права собственности Селиверстова Е. А. на автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: №, год выпуска 2005, цвет серый, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2016 года отменить в части требований Хусаиновой Н. Ф. к Селиверстову Е. А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2015г. незаключенным, прекращении права собственности на автомобиль и принять в указанной части новое решение.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2015г. между Хусаиновой Н. Ф. и Селиверстовым Е. А. незаключенным.

Прекратить право собственности Селиверстова Е. А. на автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: №, год выпуска 2005, цвет серый.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаиновой Н. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: