Решение по делу № 33-3297/2019 от 04.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3297/2019

(2-100/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               7 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Корсун Владиславу Сергеевичу о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Корсун В.С.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от                   8 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Корсун В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Красильникова С.А., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

6 декабря 2011 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Корсун В.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Корсун В.И. предоставлена кредитная карта MasterCardStandard с кредитным лимитом                30 000 руб., который мог быть изменен, процентная ставка 19% годовых, плата за готовое обслуживание 750 руб.

    Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыл Корсун В.И. счет карты №, произвел выпуск кредитной карты MasterCardStandard, предоставил кредитные средства в пределах кредитного лимита.

    Корсун В.И. пользовалась кредитной картой, совершала расходно-приходные операции по карте.

    Начиная с января 2016 года, Корсун В.И. ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства, нарушая сроки внесения очередных платежей, внося платежи в меньшем размере.

    29 апреля 2016 года Корсун В.И. умерла. Ее наследником является сын - Корсун В.С.

    Наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося <данные изъяты>, садового домика, расположенного на указанном выше земельном участке, ? доли в праве общей собственности на квартиру <данные изъяты>, общей площадью 36,69 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>

    Банк направлял в адрес наследника - Корсун В.С. требование о погашении задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, однако в добровольном порядке наследник задолженность не погасили.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, ссылаясь на смерть заемщика Корсун В.И., которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № 0043-р-50630 декабря 2011 года), в результате чего образовалась задолженность в сумме в сумме 94 187,63 руб., из которых сумма основного долга - 66834,69 руб., просроченные проценты - 13723,29 руб., неустойка - 12879,65 руб., комиссия 750 руб., просил взыскать указанную задолженность с ответчика как наследника заемщика Корсун В.И..

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Корсун В.С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Полагал, что с учетом даты заключения договора срок исковой давности истек, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Корсун В.С. просит отменить решение суда в части взыскания процентов и штрафа и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, также уменьшив сумму госпошлины в случае удовлетворения его жалобы, поскольку требований от банка о необходимости погашения долга он не получал, договор займа он не заключал, с его условиями не был ознакомлен, своего согласия на изменение процентов кредитору не давал.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из положений статей 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). Поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

         На основании пункта 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с тем, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

        Согласно материалам дела на основании заявления Корсун В.И. от                  6 декабря 2011 года ею и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № 0043-р-506302730). Корсун В.И. предоставлена кредитная карта MasterCardStandard с кредитным лимитом 30 000 руб., процентная ставка 19% годовых, плата за готовое обслуживание 750 руб. При этом размер кредитного лимита мог быть изменен Банком.

    Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыл Корсун В.И. счет карты №, произвел выпуск кредитной карты MasterCardStandard, предоставил кредитные средства в пределах кредитного лимита. Корсун В.Н. пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, что подтверждается отчетами по кредитной карте. Однако свои обязательства она исполняла ненадлежащим образом, с 21 января 2016 г. у нее образовалась задолженность перед Банком, что подтверждается отчетами по кредитной карте, предоставленными истцом.

    29 апреля 2016 года Корсун В.И. умерла, 6 мая 2016 года составлена запись о смерти № 570 (свидетельство о смерти II-ЛЕ № 562446).

    Наследником Корсун В.И. является сын - Корсун В.С., о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, предоставленные в судебное заседание нотариусом Губкинского нотариального округа.

    Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из: земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося <данные изъяты>, садового домика, находящегося на указанном выше земельном участке, ? доли в праве общей собственности на квартиру № <данные изъяты>, общей площадью 36,69 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

    В установленном порядке Корсун В.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которому 21 января 2017 года нотариусом Губкинского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

    Стоимость наследственного имущества в общей сумме превышает 890000 руб., что значительно больше, чем задолженность по кредитному договору.

    В судебном заседании ответчик не оспаривал факт принятия наследства, а также стоимость наследственного имущества.

    Банк направлял в адрес наследника Корсун В.С. требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке наследник задолженность не погасил.

    Ответчик в судебном заседании, как в суде первой, так и апелляционной инстанции пояснял, что знал о наличии задолженности перед ПАО «Сбербанк России» еще в 2016 году. Он обращался в Банк и предоставлял свидетельство о смерти матери, вместе с тем, поскольку расчет задолженности ему не был понятен и не разъяснен, он сам предложил представителям Банка обратиться в суд с иском. Однако требование о погашении задолженности от 15 октября 2018 года он не получал, так как его направили по адресу: город Губкин, улица Преображенская, дом 4 кв. 18, тогда как адресом регистрации ответчика является <данные изъяты>. В настоящее время квартира по улице Преображенская, д. 4, кв. 18 продана, в ней зарегистрированы и проживают иные лица.

          Корсун В.С. не оспаривал решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 66834,69 руб., просив отменить решение суда в части взыскания задолженности по процентам и неустойки, так как суд проигнорировал нормы статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения ее размера.

    Вопреки утверждению жалобе об обратном, суд, проанализировав положения гражданского законодательства, а также положения пункта 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, правильно принял решение о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, отразив в решении, что Банком на сумму основного долга начислены проценты за пользование по ставке 19% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами, а именно 36% годовых (пункт 3.9.Условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

    В части взыскания с Корсун В.С. основного долга и процентов, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы ответчика в части наличия оснований снижения неустойки ввиду следующего.

Размер договорной неустойки из расчета 36% годовых определен за период с 27 января 2016 года по 21 июля 2017 года в сумме 12879,65 руб. Не установив оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения неустойки суд указал на то, что ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы ответчика относительно того, что он посещал Банк еще в 2016 году и предлагал определить размер задолженности с разъяснением его расчета. Поскольку от работников Банка соответствующих разъяснений не получил, предложил обратиться в суд с иском. В свою очередь Банк направил исковое заявление в суд уже в декабре 2018 года, не мотивировав выводы об установлении временного промежутка для взыскания неустойки, о котором заявлено в иске. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, возможно удовлетворение жалобы в части уменьшения размера неустойки, однако, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ ее размер не может быть ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, (размер которой составлял 7,75%), неустойка подлежит снижению до 8000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении неустойки, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежит снижению размер государственной пошлины до 2844,09 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от                    8 февраля 2019 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Корсун Владиславу Сергеевичу о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 8000 руб., и в части размера государственной пошлины, снизив ее до 2844,09 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсун В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи