Решение по делу № 2-634/2017 (2-6940/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                        г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Широковой Т.П.

при секретаре Метелкиной И.С.

с участием представителя истца – Каменских М.А. (по доверенности), ответчиков – Коневских Е.Д., Потысьевой А.Д., представителя Коневских ЕД. по устному ходатайству – Касимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ПТЗ «Телта» к Коневских Е.Д., Потысьевой А.Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ОАО ПТЗ «Телта» обратилось в суд с иском к Потысьеву А.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Ответчик в течение длительного времени уклоняется от выполнения установленных законодательством обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность перед ОАО ПТЗ «Телта» по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг за период с 1 января 2013 года по 1 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>., сумма пеней за просрочку оплаты составила <данные изъяты> Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии требования были уточнены, в частности уточнен размер неустойки в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем истец обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, просит заменить ненадлежащего ответчика – Потысьева А.Д. на надлежащих: Коневских Е.Д. и Потысьеву А.Д., являющихся собственниками жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики Коневских Е.Д., Потысьева А.Д. исковые требования не признали, представлен отзыв, из которого следует, что, начиная с периода ноября 2014 года, услуги не оказывались, собственники по данному адресу уже не проживали. Управляющая компания получала субсидии от Департамента социальной политики администрации города Перми в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания. Истец, умышленно не предоставляя сведения о получении данной субсидии, вводит в заблуждение суд, пытаясь неосновательно обогатиться за счет ответчиков. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности за период с января 2013 года по декабрь 2013 года. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 января 2017 года в качестве 3-го лица по делу привлечен Департамент жилищных отношений администрации города Перми, представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 1, п. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст.10 ГК РФ),

Материалами дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками комнаты площадью 28 кв.м. по адресу: <адрес> являются: Коневских Е.Д. и Потысьева А.Д., доля в праве ?, право собственности возникло в 2008 году.

Решение об изъятии жилого помещения в виде комнаты площадью 28 кв.м. по адресу: <адрес> было принято 9 апреля 2015 года в соответствии с распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми.

В период, за который заявлена задолженность, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> являлось ОАО ПТЗ «Телта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 20 декабря 2012 года, протоколом общего собрания собственников помещения жилого <адрес> от 12 августа 2011 года.

ОАО ПТЗ «Телта» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности договор от 27 мая 2005 года с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье», договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде с ООО «Пермская сетевая компания» от 1 января 2008 года, договор с ОАО «Пермская энергосбытовая компания» от 1 декабря 2014 года, договор на оказание услуг по расчету оплаты за жилищно-коммунальные и другие услуги с ОАО «Вычистительный центр «Инкомус» от 1 апреля 2003 года, договор на прием ОАО ВЦ «ИНКОМУС» платежей за жилищно-коммунальные и другие услуги от 1 апреля 2003 года, договор возмездного оказания услуг по проведение санитарно-профилактических мероприятий с ГМУ «Пермский областной Центр дезинфектологии» от 1 марта 2003 года. Вышеуказанное подтверждается материалами дела.

В соответствии с письмом РКС Нового-Прикамье», ООО «Новогор-Прикамье» начисляло объемы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению (в том числе по холодной воде для нужд горячего водоснабжения) в рамках договорных отношений с ОАО «Телта» с октября 2012 года. 11 марта 2015 года в адрес ООО «Новогор-Прикамье» обратилось ОАО ПТК «Телта» с заявлением об исключении многоквартирного дома по адресу: <адрес> из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. С 1 июня 2015 года ООО «Новогор-Прикамье» производит расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение непосредственно с гражданами, проживающими в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На 13 февраля 2017 года сумма задолженности за период октябрь 2012 года – май 2015 года, в том числе в отношении дома по адресу: <адрес> у ОАО ПТЗ «Телта» отсутствует. Представленные ООО «Новогор-Прикамье» счета-фактуры свидетельствуют о поставке ресурсоснабжающей организацией питьевой воды и прием сточных вод.

На основании письма, поступившего из ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в отношении домовладения по адресу: <адрес> между ПАО «Пермэнергосбыт» и ОАО ПТЗ «Телта» имелись договорные отношения по энергоснабжению с 1 декабря 2012 года по 28 февраля 2015 года. Электрическая энергия поставлялась ОАО ПТЗ «Телта» в пределах объема, потребляемого на общедомовые нужды. Электрическая энергия была оплачена ОАО ПТЗ «Телта» полностью. Представленные ПАО «Пермская энергосбытовая компания» акты потребляемой электроэнергии свидетельствует о ее поставке в домовладение, собственниками комнаты в которой являются ответчики.

Из представленных платежных документов следует, что у ответчиков образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> Представленный расчет ответчиками не оспорен, своей контрасчет не представлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка на то, что коммунальные услуги истцом в надлежащем качестве не предоставляются, во внимание не принимается, учитывая, что указанные обстоятельства ответчиками не доказаны.

В соответствии с п.п.3,6,7,15, 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам: наниматель жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, при управлении многоквартирным домом вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации, а последняя в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Правил, основанием установления факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, является заявительный характер и составленный по обращению нанимателя акт о ненадлежащем качестве коммунальной услуги.

Ответчиками не представлено доказательств уведомления истца о ненадлежащем оказании им коммунальных услуг. В этой связи оснований для утверждения о том, что услуги были оказаны ненадлежащего качества не имеется.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что лично они не уведомляли истца о ненадлежащем качестве коммунальных услуг.

Кроме того, доводы ответчиков об отсутствии коммунальных услуг, опровергаются показаниями ответчицы Потысьевой А.Д., из пояснений которой следует, что в указанном домовладении на данный момент проживает еще 3 семьи, она эпизодически проживала в указанном домовладении, некоторое время сдавала жилье для проживания другим гражданам.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требований доводы ответчиков о том, что в спорном жилом помещении они не проживали, данное обстоятельство не освобождает собственника жилого помещения нести расходы, связанные с его обслуживанием.

Тот факт, что домовладение признано аварийным и подлежащим сносу, не освобождает ответчиков от обязанностей нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчиков о том, что истец, умышленно не предоставляя сведения о получении субсидии от Департамента социальной политики администрации города Перми, вводит в заблуждение суд, пытаясь необоснованно обогатиться за счет ответчиков, не состоятельны.

Согласно представленной информации из Департамента социальной политики администрации г.Перми от 9 февраля 2017 года, средства бюджета города Перми ОАО ПТЗ «Телта» в связи с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера оплаты услуг по содержанию и ремонту жилых помещений в 2012-2015 г.г. не предоставлялись.

Суд считает, что ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, однако представителем ответчика неправильно определен период, в частности она просит применить срок исковой давности за период с января 2013 года по декабрь 2013 года, в то время как из материалов дела следует, что истец обратился в суд 27 мая 2016 года, поэтому срок исковой давности следует применить с января 2013 года по 27 мая 2016 года.

В соответствии со ст.296 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по ходатайству другой стороны спора, сделанному до принятия решения судом.

Суд считает, что к задолженности за период с января 2013 года и до 27 мая 2015 года следует применить срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что за январь 2013 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>, за апрель 2013 года в размере <данные изъяты>, и за 27 дней мая 2013 года составила <данные изъяты>, общая сумма составляет <данные изъяты>, которая подлежит исключению из суммы задолженности и составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Доводы представителя истца о неприменении срока исковой давности являются не состоятельными, в судебном заседании представитель истца не могла пояснить, за какой период производилась оплата коммунальных платежей.

Суд считает, что в связи с тем, что водоснабжение прекращено с 11 марта 2015 года, при расчете следует исходить лишь из 10 дней марта 2015 года, так, в квитанции за март начислено за водоснабжение сумма в размере <данные изъяты> исключив из суммы коммунальных платежей за март 2015 года сумму за 21 день в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что договор энергоснабжения прекращен 28 февраля 2015 года, подлежит исключению задолженность за март 2015 года, что составляет <данные изъяты>, в связи с тем, что договор теплоснабжения прекращен 15 марта 2015 года, следует исходить из 14 дней марта 2015 года, так, в марте к оплате за отопление включена сумма в размере <данные изъяты>, оплате подлежит 14 дней марта, что составляет <данные изъяты>, исключив сумму в размере <данные изъяты>., в общей сложности из оплаты за март 2015 года подлежит исключению сумма в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками, были начислены пени в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию, однако их размер подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Такой размер пени суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

При этом задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальным услугам возникла с января 2013 года, истец обратился в суд только спустя 3 года, тем самым суд полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

В силу ст.249 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

    При отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников.

    С учетом вышеизложенного, взыскание следует производить в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Коневских Е.Д., Потысьевой А.Д. в пользу ОАО ПТЗ «Телта» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 12 999,10 руб. с каждой, неустойку в размере по 2 000 рублей с каждой, а также госпошлину по 599,96 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд г. Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми                        Т. П. Широкова