Решение по делу № 33-3203/2016 от 29.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2016 года, дело №

Судья ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д.и Алиевой Э.З.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении дополненных исковых требований ФИО1 о признании недействительными: приказа №-К от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания и расторжении служебного контракта», приказа №-K от <дата> «О внесении изменений в приказ УФССП России по РД от <дата> №-К «О применении дисциплинарного взыскания и расторжении служебного контракта», признании увольнения незаконным и восстановлении на работе на должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела- старшего судебного пристава Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов и взыскании с УФССП России по РД компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО19, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО7, просивших решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, представителя УФССП РФ по РД ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 Х.М. обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Дагестан о признании недействительным приказа УФССП России по Республике Дагестан от <дата> №-К «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 и расторжении с ним служебного контракта», признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в УФССП России по РД он работает с 2005 года, за время работы неоднократно поощрялся руководством службы. На момент проведения служебной проверки он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, объяснения в письменной форме у него до применения дисциплинарного взыскания не истребовались; изложенные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства о непринятии мер по устранению выявленных нарушений не соответствуют действительности. При применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующее исполнение гражданским служащим своих должностных обязанностей. Приказом от <дата> №-К с ним расторгнут служебный контракт от <дата> №, хотя с ним заключался служебный контракт от <дата> №.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 Х.М. исковые требования дополнил, просил признать недействительным приказ УФССП России по Республике Дагестан от <дата> №-К «О внесении изменений в приказ УФССП России по Республике Дагестан от <дата> №-К «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 и расторжении с ним служебного контракта». Также указал, что ему не был предоставлен двухдневный срок предоставления объяснений, был нарушен месячный срок проведения служебной проверки, в приказе от <дата> №-К не указано основание прекращения служебного контракта, штатная численность в Буйнакском межрайонном отделе судебных приставов в 2015 году была сокращена, а количество находящихся на исполнении исполнительных производств увеличилось, ответчиком не доказан вред, причиненный вменяемыми истцу действиями, не представлено ни одно судебное решение, в котором были бы подтверждены факты бездействия судебных приставов-исполнителей. По итогам проведенных тематической и контрольной проверок дисциплинарное взыскание применено только по отношению к ФИО1, он не ознакомлен с приказом от <дата> №, который мог быть принят только с предварительного согласия работника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 М.Х. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно пункту 23 Постановления от <дата> N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указанную обязанность ответчик не исполнил.

В начале 2015 года руководитель УФССП России по РД ФИО9 неоднократно без объяснения причин предлагал ему освободить занимаемую должность, он отказался сделать это. С этого времени по день увольнения в отношении него были назначены служебные проверки (3 раза). Кроме того, в отношении него были направлены необоснованные рапорты в правоохранительные органы о фактах якобы совершения им должностных преступлений, которые не нашли своего подтверждения по результатам соответствующих проверок. Таким образом, работодатель, злоупотребляя своим правом, в течение одного года создал условия, дискриминирующие его в лице коллектива Буйнакского МОСП УФССП России по РД, несмотря на то, что он работает на этой должности более 12 лет.

За основу решение судом взяты лишь доводы ответчика, а его доводы, в том числе о неоднократных поощрениях, оставлены без оценки.

Суд неправильно оценил факт предоставления ФИО1 двух рабочих дней для дачи объяснения. Так, суд установил, «что представить объяснительную записку по перечню вопросов ФИО1 было предложено в 12ч. 10м. 17.03.2016г., в момент поступления предложения написать объяснительную ФИО3 Х.М. заявил о том, чтобы его ознакомили с приказом о назначении служебной проверки, с заключением по результатам служебной проверки и ответ будет предоставлен после ознакомления с указанными документами в установленный законом срок. 18.03.2016г. ФИО1 около 12ч.00м. был вручен приказ о назначении служебной проверки от 05.11.2015г. (на приказе имеется отметка, данный факт подтвердил и свидетель со стороны ответчика - начальник отдела противодействия коррупции, обеспечения работы кадрам, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки гражданской обороны ФИО10 В этот же день 18.03.2016г. работниками УФССП по РД составлен акт об отказе от дачи объяснений».

По логике ответчика и по выводам суда следует, что если бы просьба предоставить объяснительную была бы озвучена в 17ч.55м. 17.03.2016г., то этот день также бы включался количество дней, которые законодатель предоставляет для дачи объяснения.

А как быть с тем, что он служит в <адрес>, а объяснительную просят представить в г.Махачкала. Суд не учел принципы разумности и справедливости при оценке действии работника и работодателя.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Указанное время ему предоставлено не было. Рабочий день составляет 8 часов. Два рабочих дня соответственно - 16 часов. Указанные часы ему не были предоставлены.

Ответчик указывал на то, что нормы Трудового кодекса РФ не применяются к государственной службе, и что у ответчика не было обязанности предоставлять два полных рабочих дня. Согласно ст. 73 ФЗ от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной настоящим Федеральным Законом, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Служебная проверка проведена в период нахождения его в отпуске.

В дополнении ответчика к возражениям на исковое заявление указывается, что служебная проверка в отношении него назначена приказом УФССП России по Республике Дагестан от 05.11.2015г. Завершена проверка 04.12.2015г. - в день подписания заключения всеми членами комиссии. Данное обстоятельство суд оставил без внимания.

Однако на момент проведения проверки ФИО3 Х.М. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 13.10.2015г. по 25.11.2015г. (Приказ №-ко от 09.09.2015г.).

Приказом №-ко от 26.11.2015г. отпуск был продлен с 26.11.2015г. по 30.12.2015г. в связи с его временной нетрудоспособностью.

С 22.12.2015г. по 16.03.2016г. он находился на лечении (листок нетрудоспособности от 22.12.2015г., справка из Каспийской городской поликлиники от 29.02.2016г., листок нетрудоспособности от 01.03.2016г.).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В целях реализации положений Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказом Федеральной службы судебных приставов России от <дата> N 427 утверждена Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах (далее - Инструкция), которая определяет порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также составления и представления заключений по их результатам.

Пунктом 3 Инструкции установлено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения проступка несколькими гражданскими служащими; деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность, обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как видно из дела, ответчиком не в полной мере выполнены требования приведенной нормы, он был лишен возможности воспользоваться своими правами при проведении служебной проверки.

Суд сделал вывод, что с материалами контрольной проверки он ознакомлен. Однако данный довод не основан на материалах дела. Ответчиком не представлены доказательства ознакомления с материалами контрольной проверки от 30.09.2015г. Представитель ответчика ссылается, что справку об итогах проверки направляли по электронной почте, доказательства направления по электронной почте в материалы дела не представлены, других доказательств ее вручения также нет.

Суд не дал оценку его доводу о том, что контрольная проверка не отвечает требованиям закона, т.к. проведена необъективно. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей по следующим основаниям.

Как указывают свидетели ФИО3 Тимур, Хаджаев ФИО3, Абдулгалимов Эльмак (члены комиссии) они находились в Буйнакском межрайонном отделе не более 3 часов. Вопрос о действительном нахождении их в Буйнакском отделе остается открытым. Так, свидетель Абдулгалимов Эльман утверждал, что приехали они из Махачкалы на машине его товарища и
коллеги Рустама ФИО20 (еще один член комиссии, в суд не вызывался). ФИО3 Тимур утверждал, что машина принадлежит ему, и он сам был за рулем. Хаджаев ФИО3 заявил, что приехали на служебной машине. Хаджаев ФИО3, как член комиссии, принимал участие в роли помощника, в суть проверки не вникал, выполнял технические поручения Абдулгалимова Эльмана. Абдулгалимов Эльман пояснил суду, что с результатами проверки его ознакомили устно в его кабинете на 3-м этаже, остальные пояснили, что на 2-м этаже. ФИО3 Т., ФИО17, ФИО21 пояснили суду, что к начальнику по приезду не заходили, в ходе проверки с вопросами к нему не обращались, итоги были доведены устно перед отъездом.

Члены комиссии не учли (видимо мало было времени на проверку самих материалов - примерно 15000 исполнительных производств), что вменяемые в заключении по результатам служебной проверки нарушения были устранены 15.04.2016г. (см. письмо № от 15.04.2015г.). Из слов члена комиссии Хаджаева ФИО3 можно сделать вывод, что он вообще
не знал о существовании такого письма. Постановления об отмене исполнительских сборов представлены в материалы дела.

Кроме того не учтено, что в 2015 году количество исполнительных производств увеличилось на 10000 по сравнению с 2014 годом. Штатная численность судебных приставов в начале 2015 года была сокращена (указанные документы представлены в материалы дела).

По итогам проведенных тематической и контрольной проверок дисциплинарная ответственность применена только к ФИО1

Приказ вынесен на основании заключения по итогам служебной проверки от 04.12.2015г. В данном заключении приводятся нарушения, выявленные ранее в ходе тематической проверки деятельности Отдела, и указано, что по результатам контрольной проверки от 29.09.2015г. бездействие судебного пристава продолжалось, начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела не организована работа по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Указанное не соответствует действительности, так как выявленные нарушения были своевременно устранены, о чем был проинформирован начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Республике Дагестан ФИО11. (Письмо от 10.03.2015г., Письмо от 16.03.2015г. №, Письмо № от 20.03.2015г., Письмо № от 20.03.2015г., Письмо № от 10.04.2015г., Письмо № от 15.04.2015г., Письмо № от 24.04.2015г., Письмо № от 24.04.2015г., Письмо № от 08.05.2015г). Указанные письма имеются в
материалах дела, также были представлены и Постановления об отмене исполнительских производств. Члены комиссии, проводившие контрольную проверку, данные обстоятельства не проверяли.

Представитель ответчика лишь голословно заявил, что при проведении контрольной проверки указанных документов не было.

Согласно пункту 23 Постановления от <дата> N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен был доказать, что указанных документов нет в материалах исполнительных производств. Однако представитель ответчика, остановился на голословных утверждениях, и суду этого оказалось достаточно. При этом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что служебная проверка в отношении него проведена формально, не установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также его виновное поведение, подлежащее проверке.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 33,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отношение его к службе характеризуют следующие обстоятельства: он назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава
Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан приказом от <дата> № к. В ФССП России с 2005 года. Стаж государственной гражданской службы 12 лет.

Приказом ФССП России №-к от 27.04.2009г. за безупречную службу, инициативу, усердие, самоотверженность, отличия при исполнении служебных и трудовых обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности и по итогам работ за 2008 год объявлена благодарность.

Приказом ФССП России №-к от 26.09.2012г. за безупречную службу, инициативу, усердие, самоотверженность, отличия при исполнении служебных и трудовых обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности и в связи с Днем судебного пристава награжден Почетной грамотой Федеральной службы судебных приставов.

Приказом ФССП России №-к от 02.04.2015г. за безупречную службу, инициативу, усердие, отличие при исполнении должностных обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности награжден медалью «За службу» III степени.

Ответчиком не доказан вред, причиненный ему, вменяемыми истцу действиями. Не представлено ни одно судебное решение, в котором были бы подтверждены факты бездействия судебных приставов исполнителей. (Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 33,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" данный довод должен был обосновать ответчик)

16.03.2016г. его не допускали к рабочему месту (согласно п. 13.Служебного контракта № от 07.04.2005г., служебного контракта № от 09.03.2006г. гражданскому служащему обеспечиваются надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей: оборудование рабочего места средствами связи, доступ к информационным системам).

Указанное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО2. Данный довод о злоупотреблении правом со стороны работодателя суд оставил без внимания.

Нарушен месячный срок для назначения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности. Справка об итогах контрольной проверки составлена 30.09.2015г. Служебная проверка была назначена 05.11.2015г., т.е. спустя месяц. Ответчик не представил доказательства, что работодатель узнал о совершении дисциплинарного проступка позднее 30.09.2015г. Суд основывает свои выводы на основании голословных утверждений представителя ответчика.

В соответствии с п. 4,5 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Суд оставил без внимания его довод, что ответчиком нарушен предельный шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вменяемые дисциплинарные проступки были совершены до 15.04.2015г. Приказ о применении дисциплинарного взыскания принят 18.03.2016г.

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В приказе №-К от 18.03.2016г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении него и расторжении с ним служебного контракта не указано основание прекращение служебного контракта. Расторгается служебный контракт № от 07.04.2005г., в то время как <дата> с ним был заключен новый служебный контракт №.

10.05.2016г. издан приказ №-К «О внесении изменений в приказ УФССП России по Республике Дагестан от 18.03.2016г. №-К «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 и расторжении с ним служебного контракта», с которым его не ознакомили. Указанные действия являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены (см. Определением Верховного суда РФ от 25.01.2008г. N 5-В07-170).

Однако, несмотря на наличие Определения Верховного суда РФ от 25.01.2008г. N 5-В07-170, суд делает вывод, что составление приказа №-К « О внесении изменений в приказ УФССП России по Республике Дагестан от 18.03.2016г. №-К «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 и расторжении с ним служебного контракта» после того
как с работником трудовые отношения фактически прекращены, не является совершением юридически значимых действий, затрагивающих права и интересы работника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Республике Дагестан ФИО12 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что <дата> в Буйнакском межрайонном отделе судебных приставов проводилась тематическая проверка деятельности отдела по направлениям организации исполнительного производства, обеспечения установленного порядка деятельности судов, дознания, розыскной работы, работы по обращениям граждан и представителей организаций и судебной защите. По итогам проведенной проверки деятельность Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов по направлениям организации исполнительного производства, обеспечения установленного порядка деятельности судов и судебной защите интересов службы комиссией Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан была оценена неудовлетворительно. Комиссией в рамках проводимой тематической проверки деятельности отдела было установлено, что по большей части исполнительных производств неимущественного характера постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены незаконно.

В рамках проводимой тематической проверки деятельности Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов комиссией Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан также выявлено без регистрации 1 573 исполнительных документа.

Кроме того, комиссией было обнаружено 60 нераскрытых почтовых конвертов, поступивших в почтовое отделение <адрес> до <дата>, в которых содержалось 178 исполнительных документов о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за административное правонарушение.

В ходе дополнительной проверки исполнительных производств, оконченных в декабре 2014 и переданных в архив на оперативное хранение, установлено, что исполнительное производство 28168/14/05030-ИП от <дата> о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с ФИО13 окончено <дата> (в день возбуждения) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом документ, подтверждающий оплату, датируется <дата>. В программном комплексе ОСП АИС ФССП России создан и учтен платежный документ от <дата>.

Аналогичная ситуация по исполнительным производствам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

По исполнительному производству № о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с ФИО14, возбужденному <дата>, в подтверждение факта погашения долга по данному исполнительному производству приобщен платежный документ (квитанция от <дата>), то есть оплата по данному исполнительному документу произведена до возбуждения исполнительного производства. Более того, номер постановления, указанный в квитанции, не соответствует номеру постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Аналогичная ситуация (в части оплаты до возбуждения исполнительного производства) по исполнительным производствам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> от <дата>.

Об указанных фактах начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 Х.М. был осведомлен при передаче оконченных исполнительных производств на централизованное оперативное хранение, однако мер по привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности им принято не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела -старшим судебным приставов Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 стал известен руководителю УФССП России по Республике Дагестан -главному судебному приставу Республики Дагестан после проведенной тематической проверки деятельности отдела, в связи с чем приказом УФССП России по Республике Дагестан от <дата> № в отношении ФИО1 назначена служебная проверка. По итогам проведенной проверки приказом УФССП России по Республике Дагестан от <дата> №-ко в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание -выговор.

По результатам тематической проверки Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 был установлен срок устранения выявленных нарушений. Служебными письмами от <дата> сообщалось об устранении выявленных нарушений.

Приказам УФССП России по Республике Дагестан от <дата> №-ко <дата> в Буйнакском межрайонном отделе судебных приставов проводилась контрольная проверка, целью которой являлось установление факта устранения недостатков, выявленных в ходе тематической проверки.

По результатам проведенной <дата> контрольной проверки деятельности Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов установлено, что выявленные в рамках тематической проверки нарушения порядка взыскания исполнительского сбора устранены не в полном объёме. Так, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава об отмене незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали на момент проверки в материалах исполнительных производств №№. 477/14/30/05, 480/14/30/05, 481/14/30/05, 482/14/30/05, 754/14/30/05, 1135 14/30/05. 15834/14/30/05, 15844/14/30/05, 15845/14/30/05, 7968/14/30/05, 7969/14/30/05, 18343/14/05030-ИП, 21021/14/05030-ИП, 22606/14/05030-ИП, 22608/14/05030-ИП, 25304/14/05030-ИП.

В рамках тематической проверки деятельности отдела ФИО1 указывалось на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №№, 477/14/30/05, 480/14/30/05, 481/14/30/05, 482/14/30/05, 520Т4/30/05, 754/14/30/05, 1135/14/30/05, 1138/14/30/05, 1167/14/30/05, 15834/14/30/05, 15844/14/30/05, 15845/14/30/05, 18343/14/05030-ИП. Несмотря на это по состоянию на <дата> нарушения не устранены.

В рамках проводимой <дата> проверки деятельности Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов комиссией Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан также было установлено, что в программном комплексе ОСП АИС ФССП России в статусе «новый» находилось 1 567 исполнительных документов, из них с нарушением трехдневного срока - 1 340 исполнительных документов, в том числе:

- 946 постановлений о взыскании административных штрафов (661 постановление о взыскании штрафов ГИБДД);

24 исполнительных листа о взыскании кредитных платежей;

4 исполнительных листа о взыскании алиментных платежей;

145 исполнительных документов о взыскании налогов и сборов;

- 50 исполнительных документов, выданных отделениями ОПФР по Республике Дагестан, о взыскании страховых взносов.

Из указанного количества более месяца на момент проверки в статусе «новый» находилось 897 исполнительных документа, в том числе 672 исполнительных документа о взыскании административных штрафов, более трех месяцев — 119 исполнительных документов, более года — 59 исполнительных документов.

Доводы истца о том, что указанные нарушения имели место в период нахождения его в отпуске, судом не приняты во внимание, так как нарушения выявлены в ходе проверки 29.09.2015г.

В рамках контрольной проверки, кроме того, было установлено, что в разделе «исполнительный документ» программного комплекса ОСП АИС ФССП России 267 исполнительных документов о взыскании исполнительского сбора, выделенных из состава основного исполнительного производства, находятся без регистрации, при этом. 212 исполнительных документа - более одного месяца.

В связи с неудовлетворительной оценкой деятельности Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов по итогам контрольной проверки приказом УФССП России по Республике Дагестан от <дата> № в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка.

Доводы истца о нарушении срока назначения служебной проверки и срока проведения служебной проверки, а также предельного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, были проверены судом, что подробно мотивировано в решении. Судом этим доводам дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

ФИО3 Х.М. привлекался к дисциплинарной ответственности за бездействие, выразившееся в непринятии мер по отмене незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств. Незаконное бездействие ФИО1 длилось до момента проведения контрольной проверки деятельности Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов, т.е. до <дата>. Шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности за данные нарушения истекал <дата>, а дисциплинарное взыскание по отношению к ФИО8 применено <дата>.

Доводы представителя истца об устранении выявленных в рамках тематической проверки деятельности отдела нарушений также проверены судом и не нашли подтверждения материалами дела.

Комиссией Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в рамках проведенной <дата> контрольной проверки деятельности Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов установлено отсутствие в материалах исполнительных производств №№, 477/14/30/05, 480/14/30/05, 481/14/30/05, 482/14/30/05, 754/14/30/05, 1135/14/30/05, 15834/14/30/05, 15844/14/30/05, 15845/14/30/05, 7968/14/30/05, 7969/14/30/05, 18343/14/05030-ИП, 21021/14/05030-ИП, 22606/14/05030-ИП, 22608/14/05030-ИП, 25304/14/05030-ИП постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также установлен факт непринятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №№, 477/14/30/05, 480/14/30/05, 481/14/30/05, 482/14/30/05, 520/14/30/05. 754/14/30/05, 1135/14/30/05, 1138/14/30/05, 1167/14/30/05, 15834/14/30/05, 15844/14/30/05, 15845/14/30/05, 18343/14/05030-ИП.

В рамках служебной проверки, назначенной приказом УФССП России по Республике Дагестан от <дата> №, исследовались также нарушения ФИО1 в части ненадлежащей организации работы по своевременной регистрации поступающих исполнительных документов. В судебном заседании истцом доказательства надлежащей организации работы по своевременной регистрации поступающих исполнительных документов, а также уважительности причин несвоевременной регистрации выявленных комиссией в рамках контрольной проверки деятельности отдела исполнительных документов не представлены.

В соответствии с абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Если работник отказался предоставить объяснение, то издание работодателем приказа об увольнении работника до истечения двух рабочих дней, отведенных на предоставление объяснений, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 было предложено дать объяснения согласно перечню вопросов. ФИО3 Х.М. пояснил, что объяснения по существу поставленных вопросов представит <дата> нарочно в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан. Данное обстоятельство подтверждается актом от <дата> и показаниями, данными в судебном заседании начальником отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО15 Однако в установленный срок объяснения им представлены не были.

При таком положении доводы представителей истца о нарушении ответчиком требований ст.193 ТК РФ обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Довод истца об отсутствии у него информации о допущенных нарушениях также не состоятелен, поскольку <дата> в Буйнакский межрайонный отдел судебных приставов по адресу электронной почты был направлен приказ о проведении служебной проверки и заключение по результатам проведенной проверки. Указанный приказ и заключение по результатам проведенной проверки были подшиты в соответствующее номенклатурное дело. <дата> ФИО3 Х.М. вышел на работу и мог ознакомиться с направленными документами.

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены члены комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО16. ФИО17. ФИО18-М., которыми проводилась контрольная проверка деятельности Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов. Свидетели пояснили, что <дата> после завершения проверки в кабинете начальника отдела - старшего судебного пристава Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 было проведено совещание, на котором истцу было указано на допущенные нарушения.

Таким образом, истец знал о допущенных нарушениях, ему был предоставлен срок для предоставления объяснений, однако объяснения им предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа об увольнении ввиду того, что <дата> истца не допустили к рабочему месту, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания; также судом установлено, что <дата> ФИО3 Х.М. к рабочему месту допущен был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные в ходе тематической проверки нарушения были истцом устранены, не подтверждаются материалами дела, т.к. актом контрольной проверкой недостатки в работе истца были подтверждены.

Судом исследован вопрос о предшествующей увольнению работе истца и установлено, что приказом УФССП России по Республике Дагестан от <дата> №-ко применена мера материального воздействия в виде снижения размера надбавки за особые условия гражданской службы на 10 %; приказом УФССП России по Республике Дагестан от <дата> №-ко в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом УФССП России по Республике Дагестан от <дата> №-ко в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом УФССП России по Республике Дагестан от <дата> №-ко в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом УФССП России по Республике Дагестан от <дата> №-ко в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Закона гражданский служащий исполняет должностные обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и должностным регламентом.

В соответствии с абз. 2, 3, 12 ч. 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом исследованных доказательств суд обоснованно посчитал, что процедура увольнения в отношении ФИО1 не была нарушена, основания для его увольнения с должности имелись.

Доводы апелляционной жалобы указанные правильные выводы суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: