Решение по делу № 12-11/2016 от 10.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ с. Неверкино

Судья Неверкинского районного суда Пензенской области М.В. Улбутова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственной инспекции труда в Пензенской области

на постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации Сулеймановского сельсовета Неверкинского района Пензенской области

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации Сулеймановского сельсовета Неверкинского района Пензенской области, на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственная инспекция труда в Пензенской области обратилась с жалобой на данное постановление, считая его не обоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Государственной инспекцией труда в Пензенской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось расследование сокрытого несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем пожарной машины Администрации Сулеймановского сельсовета Неверкинского района Пензенской области ФИО1. По результатам расследования на основании собранных материалов, опросов должностного лица Администрации Сулеймановского сельсовета, очевидцев несчастного случая, Государственным инспектором труда ФИО2, проводившей расследование несчастного случая, было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО1 на производстве.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ администрации Сулеймановского сельсовета Неверкинского района Пензенской области было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на составление и утверждение на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ Акта Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником администрации Сулеймановского сельсовета ФИО1 В связи с неисполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Сулеймановского сельсовета Неверкинского района Пензенской области было выдано повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было получено главой данной администрации ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией в порядке ч.2 ст. 357 ТК РФ обжаловано не было, в связи с чем, по мнению заявителя, считается законным и вопрос о его законности не мог быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и не входил в компетенцию мирового судьи.

Кроме того, в жалобе изложено мнение о том, что постановление следователя Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 143 УК РФ по несчастному случаю, на которое сослался мировой судья в обжалуемом постановлении, не имеет отношения к признанию Государственной инспекцией труда несчастного случая с ФИО1, как несчастного случая на производстве.

По изложенным мотивам заявитель считает доводы, приведенные мировым судьей в обжалуемом постановлении, не могли служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальным нарушением, допущенным судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявитель считает факт неизвещения ГИТ о дате, и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем мировой судья лишил данный орган дать пояснения по существу дела.

В жалобе содержится требование об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Глава администрации Сулеймановского сельсовета Неверкинского района Пензенской области Яфаров Р.Ш. – представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, после разъяснения прав, вину администрации Сулеймановского сельсовета Неверкинского района Пензенской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, не признал, с жалобой не согласен. Не считает несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с работником администрации Сулеймановского сельсовета ФИО1, несчастным случаем на производстве. Следственный комитет проводил проверку по данному факту, и по результатам проверки сделал вывод о небрежности ФИО1. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ для Ахмерова был нерабочим днем. В день пожара ДД.ММ.ГГГГ он лично (Яфаров Р.Ш.) принимал меры к тушению пожара и устно отстранил ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, от работы. ФИО1 ушел с места тушения пожара, а затем, незаметно для других вернулся к месту. Возможности письменно отстранить его от работы у него не было.

Адвокат Ряхимова Г.М. – защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, просит отказать в удовлетворении жалобы, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано администрацией Сулеймановского сельсовета Неверкинского района Пензенской области в Первомайский районный суд г. Пензы. Итоговый документ в настоящее время Администрацией Сулеймановского сельсовета не получен. Администрация Сулеймановского сельсовета Неверкинского района не признает случай, произошедший с ФИО1, несчастным случаем на производстве, как это признано в заключении ГИТ. При этом последний документ был основанием для вынесения предписания. В обжалуемом постановлении верно указано на преждевременность вынесенного ГИТ предписания и на его незаконность.

Изучив, материалы дела об административном правонарушении, вновь представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка в границах Неверкинского района в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что вина администрации Сулеймановского сельсовета Неверкинского района Пензенской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст.19.5. КоАП РФ не доказана, предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого вменялось в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу, является незаконным.

Диспозиция ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ предполагает наступление ответственности за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из диспозиции ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию является законность предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, квалифицированном по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, судья обязан проверить доказанность названного обстоятельства. Бремя доказывания законности предписания лежит на органе, составившем протокол об административном правонарушении.

По изложенным мотивам, довод жалобы о том, вопрос о законности предписания не мог быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и не входил в компетенцию мирового судьи, суд находит несостоятельным. Тот факт, что администрацией Сулеймановского сельсовета Неверкинского района Пензенской области не обжаловано предписание ГИТ №1/114/2 от 30.05.2016, не может свидетельствовать о том, что предписание не может быть проверено на предмет законности при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ.

После исследования представленных в суд доказательств, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценены каждое из доказательств и их совокупность.

В оспариваемом постановлении верно указано, что из предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований трудового законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнения требований, изложенных в предписании, следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Сулеймановского сельского совета было получено, но требования, изложенные в нем, не были выполнены полностью в установленный в предписании срок. О причинах невыполнения требований предписания в установленный срок Администрация Сулеймановского сельского совета Неверкинского района заблаговременно государственную инспекцию труда не извещала и письменно с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращалась.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент его составления, указанные в предписании, не устранены.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области проведено расследование скрытого несчастного случая, произошедшего с водителем пожарной автомашины ФИО1 в Администрации Сулеймановского сельского совета Неверкинского района. По результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 пришла к выводу о том, что Глава Администрации Сулеймановского сельского совета Яфаров Р.Ш. допустил до выполнения трудовых обязанностей работника появившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, несчастный случай произошел при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации учреждением.

На основании вышеназванного заключения государственным инспектором труда ФИО2 было выдано предписание Администрации Сулеймановского сельского совета Неверкинского района № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта по форме Н-1 и о регистрации несчастного случая в журнале и предоставлении копий акта и журнала несчастного случая в ГИТ.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с гражданином ФИО1, проводилось расследование данного случая Государственной инспекцией труда в Пензенской области.

Одновременно по данному факту Кузнецким МСО СУ СК РФ по Пензенской области проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о наличии в действиях Главы Администрации Сулеймановского сельского совета Неверкинского района Пензенской области Яфарова Р.Ш. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ (нарушение правил охраны труда).

Заключение государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО2 по результатам расследования несчастно случая было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Предписание об устранении нарушений трудового законодательства, выданное на основании указанного заключения, и предписывающего составить акт о несчастном случае на производстве, датировано ДД.ММ.ГГГГ предписание является повторным, до этого предписание составлялось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеназванных заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ постановления следователя Кузнецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оба органа проверяли наличие (отсутствие) обстоятельств нарушений правил охраны труда.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент выдачи предписания, расследование несчастного случая в окончательной форме завершено не было и, по данной причине предписание от ДД.ММ.ГГГГ было выдано преждевременно.

Так, вывод в заключении о том, что несчастный случай произошел на производстве, сделан государственным инспектором труда на основании, в том числе его субъективной оценки определенных обстоятельств. А результаты проверки, проводимой следственными органами, могли содержать иную оценку обстоятельств, чем те, что содержались в заключении ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент вынесения предписания, рассмотрения дела об административном правонарушении, администрация Сулеймановского сельсовета Неверкинского района Пензенской области выражала свое несогласие с выводами государственного инспектора труда о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место несчастный случай на производстве. Кроме того, названной администрацией принимались меры по обжалованию предписания и заключения. В частности, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Первомайского районного суда г. Пензы находилось заявление об оспаривании заключения ГИТ, решение по которому по существу принято не было.

Согласно ст.2.1.ч.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о недоказанности вины администрации Сулеймановского сельсовета Неверкинского района Пензенской области в совершении правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5. КоАП РФ суд находит правильным, сделанным на основе полного, всестороннего исследования совокупности представленных доказательств.

Представление в суд, рассматривающий жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на законные выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, так как данный документ составлен после рассмотрения дела мировым судьей.

Мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалованного процессуального документа.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений в связи с неизвещением Государственной инспекции труда в Пензенской области о дате, месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельным.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие лиц, составивших протокол. По усмотрению судьи, они могут быть допрошены в качестве свидетелей по рассматриваемому делу об административном правонарушении. В связи с чем, неизвещение Государственной инспекции труда в Пензенской области как органа, чьи должностные лица составили протокол об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушение действующего законодательства.

Учитывая все вышеизложенное, считаю правильным оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения) производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Сулеймановского сельсовета Неверкинского района Пензенской области, а жалобу Государственной инспекции труда в Пензенской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░