Решение по делу № 2-2598/2018 ~ М-1995/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1-2598/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02.07.2018 года         г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием представителя истца Слепухина С.С., представителя ответчика и третьего лица Макова Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т. В. к Раевской А. В. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

установил:

Захарова Т.В. обратилась в суд с иском к Раевской А.В. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

Требования мотивировала тем, что Захарова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с З.В.Г. От брака имеют двух детей Раевскую А.В. и Захарова С.В. Во время брака супругами приобретено имущество – жилой дом, общей площадью 102,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 1227 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Имущество зарегистрировано на имя З.В.Г.

С 2010 г. З.В.Г. страдал рядом серьезных заболеваний: <данные изъяты>. В связи с указанными заболеваниями З.В.Г. являлся инвалидом 1 группы. ДД.ММ.ГГГГ З.В.Г. умер.

После смерти З.В.Г., Раевская А.В. сообщила, что она является единственным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что в момент подписания договора дарения З.В.Г. не мог в полной мере осознавать характер сделки, не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в силу имевшихся у него заболеваний.

Считая свои права нарушенными, истец просит, с учетом уточнения, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между З.В.Г. и Раевской А.В.; прекратить право собственности на данное имущество за Раевской А.В. и восстановить право собственности на спорное имущество за З.В.Г.

    В судебное заседание истец Захарова Т.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Слепухин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Ответчик Раевская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В судебном заседании 28.04.2018 г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что на момент заключения сделки З.В.Г. находился в нормальном состоянии.

Представитель ответчика Маков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что заключение экспертов содержит неясности, противоречивые требования.

Третье лицо Захаров С.В. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Маков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Установлено, что З.В.Г. являлся собственником жилого дома общей площадь 102,9 кв.м. и земельного участка площадью 1227 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела.

ДД.ММ.ГГГГ между З.В.Г. и Раевской А.В. заключен договор дарения жилого дома общей площадь 102,9 кв.м. и земельного участка площадью 1043 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 77-78). Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ З.В.Г. умер (л.д. 26)

Истцом заявлено требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в момент подписания договора З.В.Г. страдал рядом серьезных заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку вопрос о том, понимал ли З.В.Г. значение своих действий и мог ли руководить ими на момент подписания договора дарения, требует специальных познаний в области медицины, по делу была назначена посмертная комплексная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» в юридически значимый период подэкспертный З.В.Г. имел когнитивные нарушения («интеллект, память грубо снижены»).

З.В.Г., в последние годы жизни и при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал психическое расстройство <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные о наличии у него с 2010 г. болезни Паркинсона, он неоднократно лечился в неврологических стационарах с диагнозом: <данные изъяты>. Незадолго до сделки ДД.ММ.ГГГГ подэкслертный был признан инвалидом 1 группы по общему заболеванию бессрочно с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен на дому психиатром, который отмечает: «... Контакт носит формальный характер. На вопросы отвечает односложно, чаше невпопад. Неправильно назвал жену по имени, не знает текущего года, но знает, что находится дома и к нему пришел врач. Настроение не резко снижено. Мышление неясное, разорвано. Психотическая симптоматика в виде бреда, галлюцинаций не выявлено. Интеллект, память грубо снижены. Эмоциональный регистр обеднен. Нуждается в постоянном уходе и надзоре. Д-з: <данные изъяты>. Таким образом, комиссия экспертов приходит к выводу, что имевшиеся у З.В.Г. нарушения психики, судя по представленной медицинской документации, были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать фактический характер и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, согласно заключению комиссии психиатров-экспертов, З.В.Г., соответственно, не мог иметь адекватное (правильное) представление о существе совершаемых действий ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка. Заключение экспертов является мотивированным, основанным на познаниях в области психиатрии, психологии, подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетель Х.В.Г. в судебном заседании показал, что З.В.Г. при разговоре терялся, иногда говорил бессмыслицу, ему виделись цыгане, была невнятная речь, переключался с темы на тему.

Свидетель К.Ж.В. в судебном заседании показала, что являлась лечащим врачом З.В.Г. З.В.Г. поставили на учет в 2012 г. Ему поставили диагноз <данные изъяты>. С 2016 г., со слов жены, у З.В.Г. начались галлюцинации, они обращались за консультацией в клинику нервных болезней. Заболевание у З.В.Г. протекало волнообразно.

Свидетель С.А.В. суду пояснила, что она помогала оформлять сделку дарения. Во время сделки З.В.Г. осознавал свои действия, был адекватный, понимал, был абсолютно вменяемым.

Свидетель Х.Т.Г. суду пояснила, что о галлюцинациях знает со слов жены. В 2016 г. З.В.Г. чувствовал себя хорошо, ему стало хуже осенью 2017 г.

Оценивая показания свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку показания свидетелей характеризуют поведение З.В.Г., выражают субъективную оценку происходящих событий. При этом, вопрос о том, понимал ли З.В.Г. значение своих действий и мог ли руководить ими на момент подписания договора дарения, требует специальных познаний в области медицины.

Комиссией экспертов при проведении судебной экспертизы были исследованы медицинские документы и им дана надлежащая оценка.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку истец Захарова Т.В. является наследником по закону после смерти З.В.Г., то у нее имеется право на оспаривание сделок, совершенных З.В.Г.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение посмертной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы, медицинские документы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ З.В.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, данная сделка является недействительной и подлежат применению последствия ее недействительности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям указанным п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З.В.Г. и Раевской А.В. признан судом недействительным, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о прекращении права собственности Раевской А.В. на жилой дом общей площадью 102,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 1043 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и о восстановлении права собственности на данное имущество за З.В.Г.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 102,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 1043 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между З.В.Г. и Раевской А. В..

Прекратить право собственности Раевской А. В. на жилой дом общей площадью 102,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 1043 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности З.В.Г. на жилой дом общей площадью 102,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 1043 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                С.В. Аракчеева

секретарь            Л.В. Севрюк