Решение по делу № 2-19/2016 (2-10490/2015;) от 18.09.2015

Дело № 2-19/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 марта 2016 года

гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах Решетниковой Е. В. к ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение потребителей «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с в интересах Решетниковой Е.В. с требованием к закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (далее по тексту ЗАО «ЗСЖБ № 6») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Решетникова Е.В. заключила с ЗАО «ЗСЖБ № 6» договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате квартиры исполнены ею в срок и в объеме, предусмотренном договором, общая сумма выплаченных денежных средств составила <данные изъяты>. Качество квартиры не в полном объеме отвечает строительным нормам и правилам, в частности: в куне, спальне, зале на окнах и балконной двери собирается конденсат, продувание балконной двери, в зимний период намерзания на окнах, образование ледяной корки внутри стеклопакета на кухне; образование мокрых пятен на откосах и в углах на пороге балконной двери; намерзания на элементах принудительной вентиляции в спальне и зале, задвижки принудительной вентиляции не исправны; окна и фурнитура низкого качества (окна плохо открываются, имеются перекосы, из фурнитуры выпадают шурупы, на окна образуется плесень, силикон между стеклом и рамой отслаивается. Имеются не соответствия требованиям ГОСТ по остеклению лоджии (балкона). Неровности стен в жилых комнатах и в кухне. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет примерно <данные изъяты>.

В связи с наличием вышеуказанных недостатков она считает необходимым требовать взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, вызванной необходимостью возмещения затрат на ремонт.

Решетникова Е.В. испытывает душевные переживания и физические неудобства, вызванные вынужденным проживанием в некомфортных условиях вследствие наличия строительных (монтажных) дефектов в квартире. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. В связи с необходимостью обращения в суд с иском Решетникова Е.В. понесла судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ЗАО «ЗСЖБ № 6» в пользу Решетниковой Е.В. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В последующем исковые требования были уточнены, Межрегиональное общественное учреждение потребителей «Общество защиты прав потребителей» просило взыскать в пользу Решетниковой Е.В. денежные средства на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Решетникова Е.В. уточненные исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> поддержала в полном объеме. С заключением эксперта не согласилась.

Представитель Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» Воробьев К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что с заключением эксперта ООО «Центр интеллектуальных технологий» не согласен.

Представитель ответчика ЗАО «ЗСЖБ № 6» Батурин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) в судебном заседании исковые требования не признал, считает компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходов завышенными. В связи с тем, что стоимость ремонтно-строительных работ в квартире в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> выплачена истцу, просил в удовлетворении требований отказать. С экспертным заключением, составленным по определению суда согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правоотношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как на стороне покупателя квартиры выступают физические лица, которые приобрели квартиру для удовлетворения своих личных жилищных нужд.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 18 указанного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» (продавец) и Решетниковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных банком <данные изъяты> купил в собственность у продавца объект недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь № кв.м., жилой площадью № кв.м. Цена объекта недвижимости составляет <данные изъяты>.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе эксплуатации жилого помещения выявились недостатки строительных работ и материалов в квартире.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в ООО <данные изъяты> которым составлено заключение № и определена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных скрытых недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.33-85).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца Решетниковой Е.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> и моральный сред в размере <данные изъяты> (л.д.31).

    Не согласившись с данной стоимостью ремонтно-строительных работ стороной истца заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

    Согласно экспертному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> суммарная рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет <данные изъяты>.

    Истец в судебном заседании с заключением, составленным ООО <данные изъяты>» не согласилась, просила суд взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>.

Оценивая правомерность заявленных Решетниковой Е.В. исковых требований, суд отмечает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с рыночной стоимостью работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире в размере <данные изъяты>, определенных заключением строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> подготовленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, полагая его объективным и соответствующим требованиям действующих нормативных актов. Стороной истца иное заключение о стоимости работ и строительных материалов в качестве доказательств заявленных требований суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Решетниковой Е.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, в ее пользу подлежат взысканию денежные средства на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Относительно требований истца в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Учитывая, что ответчик являясь продавцом по договору купли-продажи и застройщиком многоквартирного жилого дома не доказал надлежащее качество построенной и в дальнейшем переданной истцу по договору купли-продажи квартиры, возникновение выявленных недостатков вследствие нормального износа объекта недвижимости или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, равно как и возникновение недостатков квартиры вследствие непреодолимой силы, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ненадлежащим выполнением работ нарушены права потребителя, принимая во внимание, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Решетниковой Е.В. перечислена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ЗСЖБ № 6» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом сложности заявленного спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данное требование Решетниковой Е.В. в полном объеме, взыскав в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ЗСЖБ № 6» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма гарантирует общественным объединениям компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя. Аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Решетниковой Е. В. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> каждому и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу 05.05.2016г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ