Решение по делу № 11-224/2015 от 13.11.2015

судья Коловерда Д.И.

дело №11-224/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перепечай А. В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.10.2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Перепечай А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09.12.2013 года Банк на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного Перепечай А.В., была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 40000 рублей на срок 36 месяцев под 17.9% годовых. Однако заемщик принятые на себя кредитные обязательства не исполняет, в результате просрочки платежей за ответчиком образовалась задолженность в размере 39254, 78 рублей в качестве основного долга, 1844, 07 рубля в качестве задолженности по просроченным процентам. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 39 254, 78 рублей в качестве основного долга, 1 844, 07 рубля в качестве задолженности по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492, 67 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.10.2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 удовлетворены.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Перепечай А.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов по кредитному договору.

В судебном заседании Перепечай А.В. доводы апелляционной жалобы повторила и просила суд ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Банка Мордашов В.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы не признал и просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил суду письменные возражения на поданную апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.12.2013 года Банк на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного Перепечай А.В., была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 40 000 рублей на срок 36 месяцев под 17.9% годовых. Однако заемщик не надлежащим образом исполняет принятые на себя кредитные обязательства, в результате просрочки платежей, за ответчиком образовалась задолженность в размере 39 254, 78 рублей в качестве основного долга, 1 844, 07 рубля в качестве задолженности по просроченным процентам

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о праве банка на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Не может суд принять во внимание доводы апеллянта о снижении размера процентов по кредитному договору, поскольку процентная ставка по кредитным обязательствам ответчика определена условиями кредитного договора, с которым истец в момент подписания договора была ознакомлена. Более того, снижение процентов за пользование кредитом не предусмотрено ни условиями кредитного договора, ни действующим гражданским законодательством. В данном случае требования апеллянта о снижении процентов за пользование кредитом основаны на неверном толковании ст.819 ГК РФ.

Учитывая доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований банка. При этом, как отмечалось ранее, ответчик в силу норм действующего гражданского законодательства не лишена права на предъявления соответствующего иска для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а указанные фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение суда вынесено в пределах заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба также не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.10.2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепечай А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья