Решение по делу № 2-9969/2018 ~ М-8875/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-9969/2018

Решение

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                                                   г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Близнюк Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», истец) обратилось в суд с иском к Близнюк М.С. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

АО «Банк Русский Стандарт» и Близнюк М.С. заключили кредитный договор № 112051899 от 04 февраля 2014 года, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта и открыт банковский счет №40817810700987146233. Ответчиком в период с 21 февраля 2014 г. по 06 ноября 2016 года совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров/услуг с использованием карты. Ответчик обязательство по возврату предоставленного кредита не исполняет.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Близнюк М.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

имеется почтовое уведомление о невозможности вручить судебное извещение. Согласно адресной справке УМВД России по г. Набережные Челны, Близнюк М.С. зарегистрирован по адресу: РТ, ..., кВ. 144.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» и Близнюк М.С. заключили кредитный договор №112051899 от 04 февраля 2014 года, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 70 000 рублей, для проведения операций открыт банковский счет №40817810700987146233. Ответчиком в период с 21 февраля 2014 г. по 06 ноября 2016 год совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров/услуг с использованием карты, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Заявлением ответчик выразил свое согласие на заключение кредитного договора (л.д. 17-20), а также был ознакомлен тарифным планом, полной стоимостью кредита и графиком платежей (л.д.24-26).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 июня 2018 г. отменен судебный приказ от 25 января 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с Близнюк М.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте может быть возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки).

Довод ответчика о необходимости передачи денежных средств по акту приема-передачи не состоятелен, поскольку карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

По смыслу статей 845, 848, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1.5, 1.12, 2.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Таким образом, договор, заключенный между банком и заемщиком, может быть договором банковского счета с возможностью его кредитования, что подтверждается установлением лимита овердрафта в определенной сумме. В этом случае открытый заемщику счет не является ссудным счетом, следовательно, в соответствии со ст. 851 ГК РФ, заемщик обязан также оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на указанном счете, комиссионными платежами.

В нарушение условий договора ответчик долг своевременно не возвратил, задолженность по кредитному договору составила, согласно расчету, представленного истцом сумма задолженности по основному долгу – 67 676 рублей 74 копеек, сумма задолженности по процентам – 14 633 рубля 16 копеек, сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа – 13 500 рублей, сумма плат за СМС-сервис- 500 (пятьсот) рублей, сумма за выпуск и обслуживание основной карты – 900 (девятьсот) рублей.

Исковые требования о взыскании комиссии за участием в программе банка по организации страхования клиентов в сумме 6 687 руб. 74 коп не подлежат удовлетворению. На основании анкеты на получение комплекта карт Близнюк М.С. (л.д. 20) не выразила своего согласия на участие в программе банка по организации страхования клиентов, в связи с чем в данной части исковых требований следует отказать.

Ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательства.

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки 6 700 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3 277 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Близнюк Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Близнюк Марины Сергеевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору: сумма задолженности по основному долгу – 67 676 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 74 копеек, сумма задолженности по процентам – 14 633 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 16 копеек, сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа – 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, сумма плат за СМС-сервис- 500 (пятьсот) рублей, сумма за выпуск и обслуживание основной карты – 900 (девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 277(три тысячи двести семьдесят семь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов, неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                 Г.А. Исмагилова