Решение по делу № 2-2618/2018 ~ М-1898/2018 от 10.04.2018

Дело №2-2618/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО7 к Загоскиной ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Загоскиной В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

23 ноября 2017 года произошел залив ее квартиры из квартиры №, собственником которой является ответчик Загоскина В.И. Залив произошел по причине лопнувшей секции радиатора отопления, зона ответственности собственника жилья, поскольку прибор отопления имеет запорную арматуру.

25 января 2018 года по заказу истца было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 242 779,79 рублей.

Просит взыскать с Загоскиной В.И. материальный ущерб в размере 242 779,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 627,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

В соответствии с определением суда от 07 июня 2018 года по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (л.д.71-72).

В судебном заседании истец и ее представитель Пилипенко П.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом заключения досудебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривала, с размером ущерба, определенным экспертом ФИО4, согласна. В удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Соловьева Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9).

23 ноября 2017 года в квартире истца произошел залив из кухни вышерасположенной квартиры №. Согласно акту на залив квартиры, причиной залива стала лопнувшая секция радиатора отопления, что является зоной ответственности собственника жилья, так как прибор отопления имеет запорную арматуру (л.д.66).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Загоскина В.И. (л.д.22).

Причина залива ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ФИО9» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет 242 779,79 рублей (л.д.30-64).

Также истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО «ФИО10» на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 154 905 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 75 395,43 рублей (л.д.75-91).

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд полагает целесообразным принять заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивированно и обоснованно, эксперт ФИО4 обладает необходимой квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К представленным истцом экспертному заключению ООО «ФИО11» и коммерческому предложению ООО «ФИО12» суд относится критически, поскольку определенная в них стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ и материалов является противоречивой и чрезмерно завышенной. Кроме того, указанные документы отражают исключительно интересы заказчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает достоверно установленным размер материального ущерба 75 395,43 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в данном случае истцу причинен материальный (имущественный) ущерб. Доказательств причинения каких-либо физических страданий в результате действий ответчика суду истцом не представлено, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1100 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах данное требование суд признает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2 461,86 рублей (л.д.5) и расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 1 250 рублей (л.д.15-16).

Расходы по оплате услуг представителя суд полагает возможным взыскать в размере 15 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, а также частичного удовлетворения иска.

Оснований для полного освобождения ответчика от возмещения судебных издержек, понесенных истцом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Загоскиной ФИО13 в пользу Соловьевой ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 75 395 (семьдесят пять тысяч триста девяносто пять) рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 86 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой ФИО15, превышающих взысканный размер – отказать.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья                              И.Ю. Кулагина.