Решение по делу № 2-423/2020 (2-6520/2019;) ~ М-6294/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-423/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Владислава Александровича к Индивидуальному предпринимателю Зарипову Марату Разяповичу о признании договора цессии незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил договор цессии от 31 мая 2019 года между индивидуальным предпринимателем Зариповым Маратом Разяповичем и Поповым Владиславом Александровичем признать незаключенным.

В обосновании своих требований истец указал, что 31 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2-410/2019 по исковому заявлению Попова Владислава Александровича к ООО «КОСТА-БЕЛЛА» о защите прав потребителя, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Так с ООО «КОСТА-БЕЛЛА» в пользу Попова В.А. взыскана стоимость товара в размере 97160,00 руб., неустойка за период с 10.01.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 137967,20 руб., расходы (убытки) на составление экспертного заключения в размере 6000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 123063,60 руб., судебные расходы в размере 11491,67 руб., всего взыскано 380682,47 руб. (триста восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два рубля сорок семь копеек).

Указанное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу 19 июля 2019 года.

Летом 2019 года индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Разяпович обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-410/2019, согласно которого просит произвести замену стороны взыскателя с Попова Владислава Александровича на индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича.

В обоснование заявленных требований ИП Зарипов М.Р. ссылается на заключенный между ИП Зарипов М.Р. и Поповым В.А. договор цессии от 31.05.2019 года, согласно которого право требования денежных средств с Должника перешло от Попова В.А. к ИП Зарипов М.Р.

Однако, истец считает, что договор цессии от 31.05.2019 года, между ним и ИП Зарипов М.Р., является незаключенным и не порождающим правовых последствий, по следующим основаниям.

Так, 31 мая 2019 года, то есть в день вынесения решения Ленинским районным судом г. Новосибирска решения по гражданскому делу № 2-410/2019, истец не подписывал никаких договоров, в том числе договор цессии от 31.05.2019г. с ИП Зариповым М.Р. Какие-либо переговоры по поводу заключения указанного договора цессии и согласования его условий между ним и ответчиком не велись.

При заключении договора цессии от 31.05.2019г. сторонами не были согласованы все существенные условия договора, в том числе условие о предмете договора. В разделе 1 «Предмет договора» договора не указано ни конкретное обязательство, по которому передаются права требования, ни объем подлежащих передаче прав (сумма денежных средств).

Более того в п.п. 1.1., 1.2. не указан Должник, который обязан произвести исполнение (далее по тексту договора наименование Должника также отсутствует). Не согласовано условие об объеме передаваемого Цессионарию права требования. В предмете договора имеется лишь отсылка на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-410/2019, которое на предполагаемый момент подписания договора еще не вступило в законную силу и даже не было изготовлено в окончательной форме (решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019г.), таким образом, по состоянию на 31.05.2019г. не был определен ни размер подлежащих выплате первоначальному кредитору должником денежных средств, ни сам должник (в деле было 2 ответчика).

Спорный договор цессии от 31.05.2019г. является незаключенным, в том числе, по причине несогласованности предмета договора уступки права требования и неопределенности в идентификации уступленного права.

    В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить, истец в судебном заседании указ, что не подписывал договор, однако подписи в договоре его, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы, дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

    В силу ч. 1 ст. ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года Ленинским районным судом вынесено решение, которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «КОСТА-БЕЛЛА» в пользу Попова Владислава Александровича стоимость товара в размере 97160,00 руб., неустойку за период с 10.01.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 137 967,20 руб., расходы (убытки) на составление экспертного заключения в размере 6000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 123063,60 руб., судебные расходы в размере 11491,67 руб., всего взыскано 38 682,47 руб. (Триста восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два рубля сорок семь копеек).

Истец просил признать незаключенным договор цессии (уступки права требования) от 31.05.2015 между ним и ИП Зариповым М.Р. (л.д. 8).

По договору цессии существенным условием является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

    Согласно п.1.1. данного договора цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с должника денежных средств, присужденных в пользу Цедента по решению от 31 мая 2019 года по делу № 2-410/2019, вынесенного Ленинским районным судом г. Новосибирска, в полном объеме, а так же права требования неустойки с 01.06.2019 года по дату получения денежных средств в полном объеме.

    Таким образом, предмет договора является определимым, поскольку позволяет определить из какого права произведена уступка, содержит в себе информацию о дате вынесения решения, номер дела.

    Доводы о не получении оплаты уступленного права отклоняются судом, поскольку из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что сделки являются консенсуальными, то есть переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии происходит в момент его заключения.

    Отсутствие указания в спорном соглашении на обстоятельства взыскания денежных средств, не влечет признания его незаключенным. Истец не оспаривал свою подпись в договоре цессии, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

    Таким образом, цессия (уступка прав требования) является действительной с момента ее заключения, независимо от дальнейшего исполнения обязательств цессионария перед цедентом по оплате суммы, предусмотренной договором.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Попова Владислава Александровича к Индивидуальному предпринимателю Зарипову Марату Разяповичу о признании договора цессии незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья /подпись/                         Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-423/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-010767-31