Решение по делу № 2-4525/2018 ~ М-3978/2018 от 17.09.2018

2-4525-18 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешникова Евгения Витальевича к Парфенову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Орешников Е.В. обратился в суд с иском к Парфенову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем мотивам, что в целях исполнения условий договора поставки ответчику переданы наличные денежные средства в размере 400 000 руб. У ответчика отсутствует какое-либо правовое основанием для получение денег. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебном заседании истец Орешников Е.В. и его представитель Иванов А.В., допущенный в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что Парфенов А.Н., как представитель общества, получил наличные денежные средства, но в кассу общества их не внес.

Ответчик Парфенов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ООО «Энергостандарт», Шуркин С.А., действующий на основании Устава, суду показал, что от Парфенова А.Н. деньги в общество не поступали. По договору поставки был произведен зачет другими платежами.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ООО «Промышленное и гражданское строительство», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Предметом спора являются денежные средства в размере 400 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

ДАТАг. ООО «Энергостандарт» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» заключили договор поставки НОМЕР, по условиям которого ООО «Энергостандарт» приняло на себя обязанность поставить товар ООО «Промышленное и гражданское строительство по спецификации.

В приложении НОМЕР к договору (спецификация) стороны определили наименование поставляемого товара, его количество и цену- 2 015 040 руб.

Во исполнении договора поставки Орешников Е.В. передал Парфенову А.Н. 400 000 руб. Парфенов А.Н. принял на себя обязательство предоставить бухгалтерские документы в срок до ДАТАг.

ДАТАг. ООО «Энергостандарт» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» заключили соглашение о зачете взаимных требований. Из указанного соглашения и акта сверки на ДАТАг. следует, что по договору поставки между обществами задолженность отсутствует.

Вместе с тем, стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие последующую передачу денежных средств (зачисление на счет, внесение в кассу и т.д.) в ООО «Энергостандарт». Из объяснения представителя ООО «Энергостандарт» следует, что на расчетный счет общества денежные средства в размере 400 000 руб. от Парфенова А.Н. не поступали.

В этом случае суд денежную сумму в размере 400 000 руб. признает неосновательным обогащением (сбережением) ответчика, так как какого-либо правового основания для сбережения указанной денежной суммы у ответчика не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из расписки от ДАТАг. следует, что Парфенов А.Н. принял на себя обязательство передать Орешникову Е.В. бухгалтерские документы на сумму 400 000 руб. в срок до ДАТАг. Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своей обязанности. При таких обстоятельствах, за период с ДАТАг. по ДАТАг. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 783,52 руб. Ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, иной расчет процентов, отличный от расчета истца, не представлен.

Орешниковым Е.В. заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 20 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании неосновательного обогащения, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 20 000 руб.

На основании ст. 102 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Парфенова Андрея Николаевича в пользу Орешникова Евгения Витальевича в счет неосновательного обогащения (сбережения) 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 80 783,52 руб., возврат госпошлины- 8 008 руб., расходы на представителя – 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий: