Решение по делу № 33а-16725/2018 от 19.09.2018

Судья Куляпин Д.Н. Дело № 33а-16725/2018

Учет № 012а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Гафиятуллина Ш.Ш.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Сеидова Мираддина Газанфара оглы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Сеидова Мираддина Газанфара оглы к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании недействующим постановления исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года №7379 "Об утверждении Положения о порядке выявления, демонтажа, перемещения и хранения незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства" отказать.

Настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежат опубликованию в официальном источнике опубликования (обнародования) муниципально - правовых актов муниципального образования «Город Набережные Челны» - в газете «Челнинские известия».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Республики Татарстан Кириллова Э.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сеидов М.Г.о обратился в суд с административным исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании недействующим постановления исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года №7379 "Об утверждении Положения о порядке выявления, демонтажа, перемещения и хранения незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (далее - постановление исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 24 декабря 2015 года №7379). Заявленные требования мотивированы следующим.

25 мая 2018 года он был приглашен в администрацию Автозаводского района г.Набережные Челны, где узнал о существовании оспариваемого постановления исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 24 декабря 2015 года №7379 и был поставлен в известность о необходимости демонтировать торговый объект (торговый павильон), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Московский, остановка «Рынок» со стороны 29 комплекса.

Ссылаясь на то, что оспариваемое Положение о порядке выявления, демонтажа, перемещения и хранения незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденное постановлением исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года №7379, регулирует механизм принудительного сноса (демонтажа) объектов потребительского рынка, предусматривающий административный порядок защиты прав, противоречит статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей судебную защиту гражданских прав, административный истец просил признать указанное постановление исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 24 декабря 2015 года №7379 недействующим как не соответствующее законодательству Российской Федерации.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Сеидова М.Г.о. ставится вопрос об отмене решения суда от 31 июля 2018 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.

Сеидов М.Г.о. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны своего представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ).

<данные изъяты> материалов дела видно, что постановлением исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 24 декабря 2015 года №7379 утверждено Положение о порядке выявления, демонтажа, перемещения и хранения незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее –Положение).

Данный нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2015 года в газете "Челнинские известия" № 96.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 9 декабря 2016 года №6589, опубликованным 21 декабря 2016 года в газете "Челнинские известия" №95, постановлением исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 9 июня 2017 года №3530, опубликованным 15 июня 2017 года на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 15.06.2017 и 21 июня 2017 года - в газете "Челнинские известия" №44, а также постановлением исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 27 сентября 2017 №5760, опубликованным 30 октября 2017 года на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru и 4 октября 2017 года – в газете "Челнинские известия" №73, в указанное Положение внесены изменения.

11 мая 2017 года главой администрации Автозаводского района г.Набережные Челны индивидуальному предпринимателю Сеидовау М.Г.о. выдано предписание №10, в соответствии с которым в четырнадцатидневный срок с момента получения указанного предписания административный истец в добровольном порядке своими силами и за свой счет должен демонтировать и вывезти к месту хранения павильон «Лейла», расположенный по адресу: г.Набережные Челны, остановка «Рынок» со стороны 29-го комплекса, и привести место установки объекта, на котором он был расположен, в первоначальное состояние.

Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Абдуллина Р.А. от 7 февраля 2018 года №589 «О демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капительного строительства» на основании акта о неисполнении предписания о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капительного строительства на основании данного Положения созданной в администрации Автозаводского района исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны комиссии по демонтажу предписано обеспечить организацию работ по демонтажу незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капительного строительства.

По приложению к постановлению исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 7 февраля 2018 года №589 павильон «Лейла», размещенный     в г.Набережные Челны по проспекту Московский на остановке «Рынок» со стороны 29-го комплекса, включен в перечень незаконно установленных объектов, подлежащих демонтажу.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт был применен в отношении административного истца.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу, и прав административного истца не нарушает, и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по данному делу правильными.

На основании части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 указанного Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Предусмотренный законом порядок опубликования нормативного правового акта административным ответчиком также соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Положения дано понятие определению «незаконно установленные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства» в соответствии с которым это объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы) нестационарные торговые объекты (киоски, павильоны, прицепы (тонары) всех типов; лотки, палатки, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков, установленные в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности; объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях, а также расположенные при стационарных объектах общественного питания; торговые автоматы и металлические контейнеры, установленные на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования город Набережные Челны, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Изложенный в решении выводы суда первой инстанции относительно доводов административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в частности положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку правомерность применения оспариваемого нормативного правового акта непосредственно к административному истцу в предмет настоящего судебного разбирательства не входит, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для данного дела довод апелляционной жалобы о том, что не ясно, распространяются ли нормы оспариваемого Положения на те объекты, которые были изначально заведомо размещены их владельцами с нарушением норм действующего законодательства, или же под действие Положения подпадают также и объекты, правомерное основание расположения которых на соответствующем земельном участке возникло ранее, но впоследствии отпало.

Как следует из материалов дела, с соответствующим требованием об оспаривании постановления исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 7 февраля 2018 года №589 «О демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капительного строительства» в установленном законом порядке административный истец не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия Положения могут распространяться лишь на такие нестационарные объекты или объекты строительства, которые были изначально установлены или возведены без разрешения органов местного самоуправления или в отсутствие прав собственника нестационарного объекта на пользование или в отсутствие прав на строительство объекта недвижимости, к предмету настоящего судебного разбирательства также не относится и отмену решения суда не влечет, поскольку основан на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права и норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеидова М.Г.о – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи