Решение от 17.09.2015 по делу № 2-2603/2015 от 10.06.2015

Дело № 2- 2603/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Е.А. Филинове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуртул Д. В. к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Скуртул Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ###, морального вреда в сумме ###, неустойки в сумме ###, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, штрафа на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защит прав потребителей».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ###, моральный вред в сумме ###, неустойку в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО7, допустивший нарушения п. ### Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, ч.2 ст. ### КоАП РФ, и совершивший столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность ФИО7, владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО (полис ### ###), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### с безусловной франшизой в размере сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. В этой связи, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. В ходе рассмотрения гражданского дела требования Скуртул Д.В. о выплате ущерба по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ООО «Росгосстрах» были удовлетворены. В период рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ###

Вместе с тем, ответчиком не был возмещен истцу ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Для определения ущерба в виде утраты товарной стоимости Скуртул Д.В. обратился к независимому оценщику ФИО4, который установил утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в сумме ###

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ###

Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### ( размер страховой премии по договору ДСАГО серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ.), моральный вред в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Скуртул Д.В. было взыскано страховое возмещение в сумме ###, моральный вред в сумме ###, а также штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в сумме ### В связи с этим, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150, в редакции от 30.12.2013г., действующей во время заключения договора ДОСАГО серии 4000 №3136129 от 29.08.2014г., являющихся неотъемлемой частью договора ДОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя вследствие ДТП в виде вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц, и/или повреждения или утраты имущества третьих лиц, исключая возмещение морального вреда, косвенных убытков, в том числе, утраты товарной стоимости транспортного средства, упущенной выгоды, простоя, доходов, штрафов, проживания в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочных расходов, любых потерь, связанных со сроками поставки товаров, производства услуг (п.7); при причинении вреда имуществу, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая без возмещения упущенной выгоды, расходы по определению размера причиненного вреда при условии согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению страховщика, расходы по эвакуации транспортного средства, но не более 3000 руб. ( п. 39).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО7, допустивший нарушения п. ### Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, ч.2 ст. ### КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом- техником ФИО5

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность Скуртул Д.В., владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты>» на основании страхового полиса ОСАГО ### ###. Гражданско- правовая ответственность ФИО7, владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО ### ### и полису добровольного страхования серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которое признало наличие страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере ###, исчерпав лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО7 застрахована по полису ДОСАГО в ООО «<данные изъяты>» истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Во внесудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ###, моральный вред в сумме ###, штраф в сумме ###, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###

Вместе с тем, ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>.Согласно Отчету ###В от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Независимым оценщиком ФИО4, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет ###

Из вышеуказанного Отчета следует, что расчет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. Оснований не доверять выводам оценщика у суда нет, поскольку оценка проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные оценщиком исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного Отчета, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному Отчету.

Суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ###

Из представленных суду документов следует, что руководствуясь требованиями действующего законодательства истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение.

Однако, в установленные законом сроки ответчик свои обязательства не исполнил. Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда РФ указал, что при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, что подтверждено решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, указанным решением суда с ООО «Росгосстрах» уже была взыскана компенсация морального вреда за допущенные нарушения прав Скуртул Д.В., суд не находит оснований для повторного взыскания с ответчика морального вреда.

Суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору ДОСАГО серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Установлено, что между ФИО7 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности (полис серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ.), действовавший на момент ДТП. Страховая сумма по указанному договору составляет ###, размер страховой премии – ###.

Пунктом 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 в редакции от 30.12.2013г. предусмотрена обязанность страховщика при признании случая страховым произвести страховую выплату в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

В ходе судебного заседания установлено, что просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составила с ДД.ММ.ГГГГ. – 202 календарных дня.

Утверждение ответчика о необходимости обращения потерпевшего лица к страховщику с отдельным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является несостоятельным и не может служить основанием для отказа в осуществлении соответствующей страховой выплате. Всеми необходимыми сведениями о договоре ДОСАГО, заключенном с виновником ДТП, страховщик обладал, в связи с чем, при наличии обращения потерпевшего лица за получением страхового возмещения обязан был осуществить ее в пределах установленного лимита.

Принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказания услуги), а также, что ценой страховой услуги является страховая премия, которая согласно полису серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет ###.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика неустойку в сумме ###.

Невыплата страхового возмещения истцу в полном объеме до обращения в суд является нарушением прав истца как потребителя, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### ( ### + ###): 2 = ###

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией Серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###, квитанцией ### ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, подтвержденные квитанцией Серия ### ###.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###, ░░░░░ ░ ░░░░░ ###

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>