Решение по делу № 33-14060/2015 от 05.06.2015

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-14060/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой О.А.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу по иску Сырцовой О.И. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Сырцовой О.И. и ДНТ «Топаз» Жерносека В.Л., представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Аржаного А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сырцова О.И. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, площадью 1264 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Клопово, ДНТ «Топаз», уч. № 80а, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного строительства, в соответствующих границах.

Требования мотивированы тем, что истица является членом ДНТ «Топаз», ей как члену товарищества был предоставлен спорный земельный участок, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д.Клопово, ДНТ «Топаз», уч. № 80а, площадью 1264 кв.м. Данный земельный участок находится в границах общего земельного участка ДНТ «Топаз», принадлежащего последнему на основании Государственного акта Одинцовского горсовета от <данные изъяты> и от <данные изъяты> на праве бессрочного пользования и на основании вступившего в силу решения Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.09.2014. Истица пользуется, предоставленным ей земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы. Границы земельного участка установлены картой границ земельного участка, споров по границам не имеется, что подтверждается актом согласования. Истица обратилась в Администрацию Одинцовского муниципального района МО с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного спорного земельного участка, однако, в установленный законом срок никакого ответа не последовало.

Представители ответчика Администрации Одинцовского муниципального района и третьего лица - Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, что Сырцова О.И. является членом ДНТ «Топаз», пользуется спорным земельным участком № 80а, площадью 1264 кв.м., при этом в соответствии с заключением кадастрового инженера земельный участок полностью расположен в границах ДНТ «Топаз», споров по границам со смежными землепользователями не имеется.

Категория земель участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

Согласно Постановлению Десятого Арбитражного Апелляционного суда от <данные изъяты> за ДНТ «ТОПАЗ» признано, возникшее у него до введения в действие Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 164 208 кв.м., расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Клопово, в соответствующих границах. При этом, установлено, что смежным с ДНТ «ТОПАЗ» землепользователем является лесной фонд, границы с которым надлежащим образом согласованы. Представитель ФГКУ «ТУ лесного хозяйства» МО РФ принимал участие при рассмотрении данного дела.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. 9.1 Федерального закона «О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и с учетом преюдициального значения вышеуказанного постановления арбитражного суда от 10.09.2014, и принимая во внимание, что истица является членом ДНТ, пользуется спорным земельным участком предназначенным для дачного строительства и расположенным в пределах границ общего земельного участка ДНТ, право на который у последнего возникло до введения в действие ЗК РФ, ДНТ создан до вступления в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, требования действующего законодательства для признания за истицей права собственности на земельный участок полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о расположении спорного земельного участка в пределах границ лесного фонда допустимыми доказательствами в материалах дела не подтвержден. Лицам, участвующим в деле, судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы, однако, последние своим правом не воспользовались. При этом, из представленного в материалах дела плана лесничества сделать вывод о наложении земель лесного фонда на земли ДНТ, не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на надлежащих доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-14060/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой О.А.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Сырцовой О.И. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Сырцовой О.И. к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, с которым не согласилось третье лицо - Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>, которое подало апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Заявление мотивировано поздним получением копии решения, что обусловило не своевременность подачи апелляционной жалобы.

Заявление рассмотрено в отсутствии участников процесса.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> восстановлен процессуальный срок.

С указанным определением суда не согласилась Сырцова О.И., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Судом установлено, что копия мотивированного решения от <данные изъяты> была получена заявителем по независящим от него причинам после истечения срока на апелляционное обжалование, т.е. 25.03.2015.

В соответствии со ст. 112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 112 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока обжалования, поскольку, причины его пропуска являются уважительными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сырцовой О.И., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи