Решение по делу № 33а-5425/2019 от 07.03.2019

Судья Галимов Р.Ф дело № 33а-5425/2019

учет 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава Нурлатского районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гарифуллина А.Х. и начальника отдела – старшего судебного пристава Нурлатского районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каткова А.А. на решение Нурлатского районного суда города Республики Татарстан от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Нурлатскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Гарифуллину А.Х., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Нурлатского РОСП УФССП РФ по РТ Каткову А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гарифуллина А.Х. по неисполнению определения Нурлатского районного суда РТ от 28 декабря 2017 года в рамках исполнительного производства № 469/18/16043-ИП незаконным.

Признать постановление об окончании исполнительного производства от 10 октября 2018 года по исполнительному производству № 469/18/16043-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нурлатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гарифуллиным А.Х. незаконным.

Признать постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы от 19 декабря 2018 года незаконным».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан») обратился в суд с административным исковым заявлением к Нурлатскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Нурлатский РОСП), судебному приставу-исполнителю Гарифуллину А.Х о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гарифуллина А.Х. по неисполнению определения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года незаконным, об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10 октября 2018 года по исполнительному производству № 469/18/16043-ИП, отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство №469/18/16043-ИП в отношении должника Тарасова С.П. на основании определения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 о принятии мер по обеспечению иска и наложению ареста на имущество Тарасова С.П. в пределах 445 308 рублей 70 копеек было возбуждено лишь 15 января 2018 года.

10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Гарифуллиным А.Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом отсутствуют доказательства того, что судебным приставом ­исполнителем производились надлежащие действия по исполнению судебных актов в установленный срок.

Постановление об окончании исполнительного производства от 10 октября 2018 года направлено только 22 ноября 2018 года. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия для фактического исполнения требований исполнительного документа. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 октября 2018 года обжаловалось вышестоящему должностному лицу. 19 декабря 2018 года начальником отдела - ­старшим судебным приставом Нурлатского РОСП Катковым А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласились судебный пристав Нурлатского РОСП Гарифуллин А.Х. и начальник отдела – старший судебный пристав Нурлатского РОСП Катков А.А. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Гарифуллин А.Х. настаивает на достаточности и обоснованности совершенных исполнительных действий, предпринятых в рамках исполнительных производств.

Начальник отдела Нурлатского РОСП Катков А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на те же доводы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно пункту 3 части 1 и части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 3, части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что 15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП Гарифуллиным А.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 469/18/16043-ИП в отношении Тарасова С.П. на основании исполнительного листа Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года о наложении ареста на имущество в пределах 445308 рублей 70 копеек, взыскателем по которому является НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Из материалов дела по исполнительному производству № 469/18/16043-ИП, предоставленного Нурлатским РОСП, следует, что судебным приставом-исполнителем Гарифуллиным А.Х. в отношении должника за период с 15 января 2018 года по 29 сентября 2018 года были сделаны запросы в ПФР, ФНС, в 30 банков, в 3 сотовые компании, подразделение ГИБДД ТС МВД России.

Было установлено, что за Тарасовым С.П. зарегистрированы транспортные средства ВАЗ11113 с государственным регистрационным номером .... с государственным регистрационным знаком ....

3 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Гарифуллиным А.Х. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник Тарасов С.П. по адресу: <адрес>, не проживает, имущество, подлежащее аресту, не имеет, транспортное средство не установлено.

10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Гарифуллиным А.Х. по исполнительному производству № 469/18/16043-ИП вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от 24 января 2019 года на запрос суда, Тарасов С.П. является владельцем автомобилей ВАЗ11113 с государственным регистрационным знаком .... с государственным регистрационным знаком ...., на которые судебным приставом исполнителем 25 мая 2018 года наложен запрет на регистрационные действия в рамках другого исполнительного производства - №12353/18/16043-ИП от 17 мая 2018 года.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительные производства №469/18/16043-ИП и № 12353/18/16043-ИП не являются сводными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, суд первой инстанции руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем не установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наличии которых у должника стали известны судебному приставу-исполнителю с момента получения ответа на запрос от подразделения ГИБДД ТС МВД России - 17 мая 2018 года, следовательно, не имелось оснований к окончанию исполнительного производства №469/18/16043-ИП.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны при надлежащем применении вышеприведенных норм законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо оснований для отмены решения принятого по делу решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного производства. Совершение исполнительных действий в отношении того же должника, но по другому исполнительному производству, не может рассматриваться как надлежащее исполнение по иным исполнительным производствам, если они не объединены в сводное.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда города Республики Татарстан от 28 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава Нурлатского районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гарифуллина А.Х. и начальника отдела Нурлатского районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каткова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи