Решение по делу № 22-1317/2015 от 23.09.2015

Дело № 22- 1317/15

Судья Бурчевский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 22 октября 2015 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

адвокатов: Гура И.Н., представившей удостоверение ***, ордер № ***

Мартынова Д.А., представившего удостоверение *** и ордер ***

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Усольцева Н.А. и Горань А.А. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2015 г., которым

Усольцев Н.А., *** года рождения, уроженец *** ***, гражданин РФ, судимый: *** Кирсановским районным судом по ч. *** (2 преступления), *** лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

*** Кирсановским районным судом по *** годам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

*** Рассказовским районным судом по *** лишения свободы в колонии-поселении;

*** Кирсановским районным судом по *** лишения свободы в колонии-поселении;

*** Кирсановским районным судом по *** лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён *** условно-досрочно на неотбытый срок до *** г.,

29.05.2015 г. Кирсановским районным судом по ч. 1 ст. 166 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

осуждён к лишению свободы: по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам без ограничения свободы за каждое, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказании частично присоединено не отбытое наказание по приговору от *** и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с *** г., засчитав в срок время отбытия наказания по приговору от *** с *** по *** г.

Горань А.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый: *** Кирсановским районным судом по ч*** лишения свободы, по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

12.08.2009 г. Кирсановским районным судом по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 23.04.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 11.10.2014 г.,

осуждён к лишению свободы: по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам без ограничения свободы за каждое преступление, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12.08.2009 г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 25.08.2015 г., засчитав в срок время содержания под стражей 23.07.2014 г. по 24.08.2015 г.

Этим же приговором постановлено взыскать с Горань А.А. и Усольцева Н.А. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу *** *** рубля, - ***» в сумме *** рубль.

УСТАНОВИЛ:

Горань А.А. и Усольцев Н.А. признаны виновными в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили 27 мая 2014 г. и 6 июня 2014 г. тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее соответственно ***» на общую сумму *** рублей и *** агрогруппа» на общую сумму *** рублей; а также 1 июня 2014 г. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего У.А.Н., на общую сумму *** рублей. Кроме того, Усольцев Н.А. признан виновным в неправомерном завладении 11 июля 2014 г. автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, принадлежащим У.А.Н.

Преступления совершены на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Усольцев Н.А. выражает несогласие с приговором, поскольку краж он не совершал, признательные показания дал под давлением сотрудников полиции. По данному факту была проведена прокурорская проверка, однако она была проведена поверхностно.

Просит суд обратить внимание на показания свидетеля Н.А.Н., который показал, что Усольцев Н.А. в ходе проведения следственных действий путался, а сотрудники полиции ему подсказывали.

Просит суд учесть, что У.А.Н. претензий к нему не имеет, ущерб для него незначительный, отец к нему так же претензий не имеет, ущерба данным преступлением не причинено. Просит учесть, что по данным преступлениям он виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся в связи с чем считает, что наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ не должно превышать половины максимального срока наказания. Так же выражает несогласие с тем, что при присоединении приговора от 29.05.2015 г. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ ему добавили 3 года.

Считает наказание слишком суровым и просит суд применить Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В апелляционной жалобе осужденный Горань А.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что нет ни одного свидетеля заявленного стороной обвинения, который мог бы подтвердить его участие в совершении преступлений, по которым его осудили. Все свидетели показали, что не знают, кто мог совершить эти преступления.

Обращает внимание, что в судебном заседании Усольцев Н.А. заявил об оказании на него во время следствия давления со стороны сотрудников полиции К.А.М., Б.А.В. и следователя Ж,О.В.., которые вынудили его написать явки с повинной. По данному факту проводилась прокурорская проверка.

Просит суд обратить внимание на то, что свидетель Н.А.Н. показал, что во время следственных действий в ***» сотрудники полиции показывали Усольцеву Н.А., каким образом он, якобы проникал в помещение, и свидетелю это показалось странным.

Указывает, что выводы суда о том, что Усольцев Н.А. был в состоянии алкогольного опьянения и мог забыть, как совершал кражи, не состоятельны, и никоем образом не доказывают его и Усольцева Н.А. вину.

Просит суд допросить его и Усольцева Н.А. на полиграфе, что бы выяснить их причастность к преступлениям, а так же применить Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Считает, что ему назначено слишком суровое наказание, просит суд учесть, что на момент рассмотрения дела у него было погашено условно-досрочное освобождение, и просит его не засчитывать в срок наказания, а так же учесть смягчающие обстоятельства, наличие супруги, малолетнего ребенка, матери инвалида 1 группы, нуждающейся в его помощи, и удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В судебном заседании защитник осуждённого Усольцева Н.А. адвокат Мартынов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор, оправдать ФИО17 по преступлениям, предусмотренным п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник осуждённого Горань А.А. адвокат Гура И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить приговор.

Прокурор Земцов А.Н., считая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просил апелляционные жалобы осуждённых оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В суде Усольцев Н.А., признав себя виновным в угоне автомобиля, свою вину в совершении краж из ремонтных мастерских и у своего дяди – не признал. Горань А.А., отрицал своё участие в совершении краж из ремонтных мастерских, по факту хищения имущества У.А.Н. пояснил, что не осознавал, что они совершают кражу у дяди ФИО17, так как думал, что действовали с его разрешения.

Как следует из приговора, в обоснование виновности Усольцева Н.А. и Горань А.А. суд, помимо других доказательств, ссылается на оглашенные показания Усольцева Н.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 110).

Однако, из протокола судебного заседания следует, что данные доказательства не были исследованы в судебном заседании и ссылка на них в приговоре не основана на законе, поскольку ссылка в приговоре на показания Усольцева Н.А., данные им при производстве предварительного расследования, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

В соответствии с требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ.

С учётом изложенного, суд в подтверждение своих выводов не вправе ссылаться на собранные по делу доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Данное требование закона судом первой инстанции было нарушено.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Усольцева Н.А. и Горань А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, доказательств, а именно: протоколами явок с повинной Усольцева Н.А., показаниями потерпевших, протоколами проверки показаний Усольцева Н.А. на месте, где он показал место и способ проникновения в помещение, место хранения похищенного имущества; протоколами очных ставок между Усольцевым Н.А. и Горань А.А., в ходе которых ФИО17 подтвердил свои показания о совершённых совместно с Горань А.А. кражах из ремонтных мастерских и краже со двора У.А.Н., дав подробные пояснения; показаниями свидетелей Д.А.В., С.И.С., Б.Г.А., протоколами осмотра места происшествия, заключениями трасологической судебной экспертизы *** и ***

Проанализировав, и дав оценку данным доказательствам в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона и положил в основу приговора, поскольку они непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Доводы, изложенные в жалобах осуждённых, относительно недопустимости показаний Усольцева Н.А., полученных в ходе предварительного следствия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При проверке показаний на месте Усольцев Н.А. давал последовательные, подробные пояснения о совершённых преступлениях, с указанием места и способа, аналогичные пояснения даны им и на очной ставке с Горань А.А.

Указанные следственные действия с Усольцевым Н.А. проводились с участием защитника, о чём свидетельствуют соответствующие указания в протоколах и подписи адвоката. Усольцеву Н.А. были разъяснены гарантированные ему права, в том числе отказаться от дачи показаний. Протоколы следственных действий были подписаны участвовавшими в следственных действиях лицами, в том числе Усольцевым Н.А. без замечаний.

Данные в ходе указанных следственных действий показания Усольцева Н.А. носят последовательный характер, согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе со сведениями, сообщенными им в протоколах явок с повинной, в ходе которых он аналогично пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений.

Допустимость этих показаний проверена судом первой инстанции с учётом доводов стороны защиты. Выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре, являются обоснованными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетеля Н.А.Н., на которые ссылаются в своих жалобах осуждённые, не ставят под сомнение указанные выше следственные действия с участием Усольцева Н.А., поскольку протоколы данных следственных действий не содержат сведений об участии в них Н.А.Н.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Усольцева Н.А. и Горань А.А. по преступлению от 27.05.2014 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по преступлению от 6.06.2014 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по преступлению от 1.06.2014 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, и действия Усольцева Н.А. по преступлению от 11.07.2014 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы осуждённых о невиновности в совершении преступлений.

Вопреки ходатайству Горань А.А., изложенному в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не видит оснований для допроса осуждённых с использованием полиграфа, поскольку в суде первой инстанции нашли своё бесспорное подтверждение обстоятельства, при которых были совершены преступления, всем доводам защиты дана объективная оценка.

Наказание Усольцеву Н.А. и Горань А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых.

Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осуждённых, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Утверждение Горань А.А. о необходимости признания смягчающим обстоятельством наличие у него матери, имеющей инвалидность 1 группы, и нуждающейся в его помощи, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Усольцева Н.А. и Горань А.А. рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённым наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учёл положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ основан на законе.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённых о применении к ним Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» нельзя признать состоятельными, поскольку положения данной амнистии на них не распространяются.

Безосновательны доводы жалобы Горань А.А. о необоснованном назначении ему наказания с применением ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ. Согласно представленным материалам, Горань А.А. совершил умышленные преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения до *** г., в связи с чем, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы Усольцева Н.А., суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений при назначении ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение требований закона об обосновании приговора, в том числе и доказательствами не исследованными в судебном заседании, является основанием изменения судебного решения в этой части.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом при назначении наказания Горань А.А. наряду с другими обстоятельствами учтено, что вину он не признал, в содеянном не раскаялся, что противоречит требованиям ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на неисследованные в судебном заседании доказательства, а также указание о не признании Горань А.А. вины и не раскаяние его в содеянном, что вместе с тем, не влечёт снижение назначенного Горань А.А. наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2015 г. в отношении Усольцева Н.А. и Горань А.А.изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания Усольцев Н.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 110), а также указание на учёт судом при назначении наказания, что Г.А.Н. вину не признал, в содеянном не раскаялся.

В остальной части этот же приговор в отношении Усольцева Н.А. и Горань А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Председательствующий: