Решение по делу № 2-1190/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1190/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-001077-63

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «04» апреля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхиной Ольги Александровны к Лазаревой (Казимировой) Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

Артюхина О.А. обратилась с кондикционным иском к Казимировой Т.В.

Требования мотивирует тем, что 25.08.2016 ответчица, без каких-либо на то оснований получила от Владимирцевой О.Ю. денежные средства в размере 1020000 руб., причитающиеся истице. 18.08.2016 истица продала Владимирцеву С.А. и Владимирцевой О.Ю. квартиру по адресу: <адрес> за 1320000 руб. из которых 300000 руб. были оплачены сразу, а 1020000 руб. после получения кредита в ПАО «Сбербанк России». На момент оплаты, у истицы не было расчетного счета в связи с чем, с согласия ответчицы денежные средства были переведены ей, однако с 25.08.2016 по настоящее время денежные средства ответчицей не возвращены.

Просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 1020000 руб. в качестве неосновательного обогащения (л.д.4-7).

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие по состоянию здоровья, однако после перерыва в судебном заседании просила его отложить.

Представитель истицы – Холкина А.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила отложить судебное заседание для обеспечение явки истицы.

Ответчица Лазарева (Казимирова) Т.В. и её представитель – Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Ходатайствовали о взыскании судебных расходов с истца. Дополнительно пояснили, что ответчица сменила фамилию на Лазареву.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из системного анализа положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств, а на ответчике - обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе по основаниям ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи квартиры от 18.08.2016 Артухина О.А. продала Владимирцеву С.А. и Владимирцевой О.Ю. квартиру по адресу: <адрес> за 1320000 руб. из которых 300000 руб. оплачено при заключении договора, а 1020000 руб. оплачено за счет кредитных денежных средств (л.д. 9-10).

Согласно выписке из лицевого счета, 25.08.2016 ПАО «Сбербанк России» произведена выдача денежных средств Владимирцевой О.Ю. в размере 1020000 руб. (л.д. 8).

Позиция стороны истца строится на том, что данная выписка подтверждает факт получения ответчицей денежных средств. Согласно пояснениям представителя истицы и доводам искового заявления, указанные выше денежные средства в размере 1020000 руб. были переведены на расчетный счет ответчицы ввиду отсутствия такового у самой истицы и в связи с доверительными отношениями, однако после получения денежных средств ответчица их не вернула. Стороной ответчика факт получения денежных средств отрицается.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчицы за счет истицы. Выписка из лицевого счета не подтверждает указанных фактов, поскольку не содержит сведений о получении ответчицей денежных средств. Указания стороны истца о наличии свидетелей: Выродова С.А. и Выродовой О.Ю. проверить в ходе рассмотрения дела не удалось, поскольку последние для дачи пояснений в суд не явились несмотря на неоднократные извещения. Иных доказательств стороной истца не представлено.

Таким образом, обстоятельства, которые стороне истца надлежало доказать в рамках настоящего дела, не установлены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчица просит взыскать с истицы в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела интересы ответчицы представляла Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая участвовала на подготовке гражданского дела, а так же в судебном заседании от 04.04.2019, оказывала юридическую консультацию.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, однако суд учитывает и процессуальное поведение стороны истца, а так же установленные обстоятельства предшествующие подаче иска и с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.04.2019