Решение по делу № 33-3622/2016 от 02.06.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                    Титовой М.Г., Свирской О.Д.,

при секретаре             Михайлове В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Екимченко С.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмент» обратилось в суд с иском к Екимченко С.А. о признании отсутствующим права на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Одновременно с предъявлением искового заявления истец просил суд принять меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2016 года заявление истца о принятии меры по обеспечению иска удовлетворено, на указанные объекты недвижимости наложен арест на основании статей 139, 140 ГПК РФ.

Ответчик Екимченко С.А. в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.Удовлетворяя заявление истца о принятии меры по обеспечению иска судья первой инстанции обоснованно исходила из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может в последствии затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, соответствует существу заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

В настоящее время спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, в связи, с чем в силу статьи 209 ГК РФ, ответчику принадлежит право распоряжения указанным имуществом, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. До настоящего времени заявленные истцом исковые требования по существу не разрешены. Таким образом, имеются основания для вывода о том, что непринятие меры по обеспечению иска в дальнейшем в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае, если исковые требования будут удовлетворены, но при этом спорное имущество в период рассмотрения дела будет отчуждено в пользу иных лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем судьей правомерно на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца о наложении ареста на спорное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 141 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи о принятии меры по обеспечению иска по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Екимченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: К.