Решение по делу № 2-9160/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-9160/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

11 декабря 2014 года гражданское дело по иску Дорофеева Г.П. к Фатьянову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Г.П. обратился в суд с иском к Фатьянову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ...., расходы по оплате услуг эвакуации мотоцикла в размере ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Фатьянова А.Ю., мотоцикл истца получил механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере .... Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта мотоцикла, составляет .... Разницу между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла и размером выплаченного страхового возмещения, а также понесенные убытки, Дорофеев Г.П. просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.Н. на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

Ответчик Фатьянов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела месту его проживания. Судебные извещения возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе подлинный административный материал, суд приходит к следующему.

** ** **. в ... часов в районе д. ... по ул. ... г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Фатьянова А.Ю., и мотоцикла ..., г.р.з. ... под управлением Дорофеева Г.П.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **., Фатьянов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ...

Гражданская ответственность Фатьянова А.Ю. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «...» по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 120000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании данных осмотра ОСАО ...» по заключению выплатил истцу денежные средства в размере ...

Дорофеев Г.П. обратилась к независимому оценщику, согласно отчета №... ИП ...., восстановительная стоимость ремонта мотоцикла ..., г.р.з. ..., составляет .... без учета износа, и .... с учетом износа.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, водителем Фатьяновым А.Ю. при управлении транспортным средством ..., г.р.з. ..., привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба, причиненного истцу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда предполагается, так как в части второй
ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.

Поскольку установленная в ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в договоре страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000руб. и она возмещена страховщиком, то обязанность по возмещению остальной части материального ущерба, причиненного Дорофееву Г.П. лежит на причинителе вреда – Фатьянове А.Ю. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет №... ИП ... согласно которого восстановительная стоимость ремонта мотоцикла ..., г.р.з. ..., составляет .... с учетом износа.

Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на транспортном средстве, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. Сыктывкар», имеет при этом документальное подтверждение.

Мотивированных возражений со стороны ответчика относительно представленного истцом отчета не представлено.

Таким образом, с Фатьянова А.Ю. – причинителя вреда следует взыскать не возмещенный страховщиком ущерб в размере .... ... поскольку данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере ...., расходы по оплате услуг эвакуации мотоцикла в размере ...., документально подтверждены и по убеждению суда связаны с восстановлением его нарушенного права, которые, по правилам ст. 15 ГК РФ, следует взыскать с ответчика Фатьянова А.Ю. в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере .... за составление искового заявления, которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату юридических услуг, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем истца Сергеевым А.Н. произведена консультация истца, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, в связи, с чем полагает с учетом разумных пределов взыскать в пользу Дорофеева Г.П. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере ...

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с Фатьянова А.Ю., как с проигравшей стороны в пользу Дорофеева Г.П. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева Г.П. к Фатьянову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Фатьянова А.Ю. в пользу Дорофеева Г.П. .... в счет материального ущерба, .... в счет расходов по эвакуации мотоцикла, .... в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, .... в счет расходов по оплате услуг представителя, .... в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать ....

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий             Р.В. Куриленко