Решение по делу № 2-1560/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего                       Буренко С.В.

при секретаре                                           ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Оранта», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 43 845,05 руб., неустойку в размере 4340 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы.

    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль марки Шевроле госномер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Оранта».

С требованием о выплате страхового возмещения истец обратилась в ООО СК «Оранта» в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком страховая выплата не произведена и не дан мотивированный отказ в такой выплате.

Истец произвела независимую оценку причиненного ущерба и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила и просила взыскать страховое возмещение 35 710 руб., неустойку 4635,15 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы по оценке 5000 руб. и судебные расходы.

Представитель ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом телеграммой, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Краснодар произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Шевроле госномер № и автомобиля марки Шакман госномер № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца Шевроле госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО1 по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ООО СК «Оранта» по полису серии ССС № <данные изъяты>.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 обратилась в ООО СК «Оранта» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ООО СК «Оранта» признало событие страховым и произвело выплату в размере 19 491 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № 2749, выполненным ООО «Грант-Карат», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле госномер е858хх01 составляет с учетом износа 56 336,05 руб.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению ООО «Легал Сервис» № от 30.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле госномер е858хх01 на момент ДТП с учетом износа составила 51 004 руб., величина УТС 4 197 руб.

Выводы эксперта, которые представитель ответчика не оспаривал, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, обязательства страховщиком не исполнены и взысканию с ООО СК «Оранта» подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 35 710 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу ФИО1, которую с учетом принципа разумности и справедливости считает обоснованным снизить до 2000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации моральной вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

После проведения независимой оценки истец обратилась к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает обоснованным снизить до 10 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, взысканию с ООО СК «Оранта» подлежат в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в размере 5000 руб.

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО «СК «Оранта» в пользу ООО «Легал Сервис» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы 18750 руб. и пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 710 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оценке 5 000 руб., судебные расходы 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за проведение экспертизы в размере 18750 руб.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в доход государства пошлину в размере 7319 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: