Решение по делу № 2-16/2016 (2-401/2015; 2-5348/2014;) ~ М-3557/2014 от 10.07.2014

№

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием истицы Червоткиной Н.А.,

представителя Департамента городского хозяйства администрации <адрес> Есиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» <адрес>, Департамента градостроительства администрации <адрес>, Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, ФИО2 к Шалуниной И.П. о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, возложении обязанности по устранению последствий, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Центржилсервис» <адрес> обратилось в суд с иском к Шалуниной И.П. о возложении обязанности по восстановлению помещения и общего имущества многоквартирного жилого дома в прежнее состояние, мотивируя свои требования следующим.

На основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка дома по адресу: <адрес>. Актом проверки установлено, что в помещении № выполнено устройство двух дополнительных входов, путем демонтажа подоконной части оконного проема в ограждающей стене панельного дома.

ДД.ММ.ГГГГ административным органом в адрес управляющей компании было выдано предписание №-пр/7 об устранении данных нарушений.

На основании приказа №-ж от ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка дома по адресу: <адрес>. Актом проверки установлено, что в помещении № выполнено устройство двух дополнительных входов, путем демонтажа подоконной части оконного проема в ограждающей стене панельного дома, а также со стороны главного фасада и в торцевой части многоквартирного <адрес> на отмостке и в части газона установлены 2 металлические конструкции (лестницы).

ДД.ММ.ГГГГ административным органом в адрес управляющей компании было выдано предписание №-ж об устранении данных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей компании совместно с представителем администрации <адрес>, собственником дома по адресу: <адрес> был составлен акт, фиксирующий факт самовольного переустройства общего имущества дома по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией были направлены копии данного акта от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, МКУ «Служба 005» с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса. Также в адрес собственника помещения № управляющей компанией было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией № ДД.ММ.ГГГГ установлен факт перепланировки жилого помещения № по <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300277:169 по адресу: <адрес>, на котором расположены две металлические лестницы помещения ответчика является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

До настоящего времени ответчиком не произведены действия по демонтажу самовольно установленных металлических конструкций (лестниц) со стороны главного фасада и в торцевой части многоквартирного <адрес> на отмостке и части газона, а также не приведены в первоначальное состояние оконные проемы.

Считает, что самовольно выполнив переустройство подоконной части оконного проема в ограждающей стене панельного дома по адресу: <адрес>, а также установив металлические конструкции в количестве двух штук со стороны главного фасада и торцевой части данного многоквартирного дома на отмостке и части газона, ответчик нарушил нормы жилищного законодательства РФ, а именно ст.36, 40, 44 ЖК РФ, согласно которым, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников в данном доме, в связи с чем действия ответчика являются незаконными.

Просит обязать Шалунину И.П. восстановить подоконную часть оконных проемов в ограждающей стене панельного дома, а также выполнить демонтаж металлических конструкций (лестниц) в количестве двух штук со стороны главного фасада и торцевой части данного многоквартирного дома на отмостке и части газона по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб..

Департамент градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с иском к Шалуниной И.П. о возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.

Департаментом градостроительства администрации <адрес> выявлен факт незаконной реконструкции жилого помещения № в <адрес>, в том числе произведены работы по демонтажу подоконных частей оконных проемов с устройством отдельных входов и крылец, полученных в установленном порядке разрешительных документов. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес собственника помещения № Шалуниной И.П. было направлено уведомление о необходимости восстановления конструкций жилого помещения в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Шалуниной И.П. в добровольном порядке работы по восстановлению конструкций жилого помещения и демонтажу входных групп (отдельных входов с крыльцом) не осуществила. Кроме того, ответчик не предпринимал никаких мер по легализации данной постройки, в частности за переводом квартиры в нежилое, разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в Департамент градостроительства, Управление архитектуры администрации не обращался. Департаментом градостроительства разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения № не выдавалось. В связи с тем, что при реконструкции помещения № и обустройстве отдельных входов в нежилое помещение подлежит разрушению часть несущей стены, которая является ограждающей несущей конструкцией и относится в соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, для осуществления реконструкции необходимо получить согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>. Входная группа реконструируемого помещения № располагается на земельном участке, являющимся в соответствии со ст. 36 ЖК РФ общей долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Таким образом, в нарушении градостроительного законодательства без разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок, проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также без согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, ответчиком совершена самовольная реконструкция помещения многоквартирного жилого дома и самовольное занятие земельного участка.

Просит обязать Шалунину И.П. прекратить работы по реконструкции принадлежащей ей <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> в нежилое помещение без разрешительных документов, произвести демонтаж входных групп (двух крылец с лестничным маршем), восстановить конструкции принадлежащей ей <адрес> первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, запретить Шалуниной И.П. эксплуатацию помещения № в реконструированном состоянии.

Департамент городского хозяйства администрации <адрес> обратился в суд с иском к Шалуниной И.П. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, мотивируя свои требования следующим.

Жилое помещение № по <адрес> является самовольно переустроенным и (или) перепланированным, что подтверждается актами администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ <адрес> «Служба 005» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам, в жилом помещении № демонтированы отопительные приборы и сантехническое оборудование, изменена площадь санузла, сделан дополнительный входной проем в комнату, в вентиляционном канале устроена ниша. В результате выполненных работ изменена конфигурация жилого помещения, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Шалунина И.П. за получением согласования Департамента городского хозяйства на осуществление переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не обращалась, следовательно, перепланировка указанного жилого помещения является самовольной. ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого помещения № Шалуниной И.П. было вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. До настоящего времени Шалуниной И.П. в адрес Департамента городского хозяйства не представлен акт приемки выполненных работ по приведению жилого помещения в прежнее состояние, подписанный правомочным представителем администрации <адрес>. В департамент неоднократно поступали обращения Червоткиной Н.А., проживающей в жилом помещении № по <адрес>, согласно которым в результате самовольной перепланировки <адрес> нарушена звукоизоляция, что создает невыносимые условия для проживания соседей.

Просит обязать Шалунину И.П. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>110 в прежнее состояние, то есть до переустройства и (или) перепланировки.

В дальнейшем уточнил исковые требования, просит обязать Шалунину И.П. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>110 в прежнее состояние, то есть до переустройства и (или) перепланировки, в соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Червоткина Н.А. обратилась в суд с иском к Шалуниной И.П. о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, мотивируя свои требования следующим.

Истица является собственником жилого помещения № <адрес>-тиэтажный, четырехподъездный, панельный, без каркаса, имеет несущие внутренние и наружные стены, заселен со второй половины 1983 года более 30 лет назад.

Шалунина И.П. является собственником жилого помещения № в указанном доме. С конца лета 2013 года собственник помещения без оформления разрешительных документов на перепланировку, реконструкцию, на перевод жилого помещения в нежилой фонд начал работы по перепланировке, реконструкции жилого помещения с целью использования его в качестве офиса оздоровительного центра «Кинезис». В указанном жилом помещении собственником осуществлена самовольная перепланировка и реконструкция, а именно – демонтированы два оконных блока из трех и вырублены простенки под окнами для организации двух отдельных входов в помещение, выполнены два крыльца для входа в помещение. Одно из крылец частично, второе целиком размещено на земельном участке, являющемся общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, и частично – на муниципальном земельном участке. Указанные работы являются реконструкцией, поскольку затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома. Предусмотренного законом согласия всех собственников получено Шалуниной И.П. не было, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Таким образом, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведено уменьшение общего имущества. Земельный участок со стороны торца дома и вдоль фасада по <адрес> в пределах отмостки является общедомовой собственностью. Общего собрания по вопросу передачи в пользование Шалуниной И.П. части земельного участка, являющегося общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, не инициировалось, решение о передаче части земельного участка в пользование Шалуниной И.П. собственниками не принималось.

Истец является пенсионером, проживает непосредственно над реконструированным помещением. Из-за произведенной реконструкции в квартире истца постоянно происходит охлаждение пола наружным воздухом, это связано с производством работ, связанных с устройством дверных проемов вместо окон, работ по устройству крылец, в дальнейшем – то же самое произойдет в холодный период года при использовании помещения, как нежилого. Постоянно слышен стук каблуков при ходьбе по помещению, поскольку полы сделаны из керамической плитки, что создает непреодолимые трудности, угрозу здоровью, ущемляет право истца на безопасное и комфортное проживание в многоквартирном доме.

Произведенная реконструкция не соответствует действующему законодательству, поскольку согласно п. 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

В настоящее время жилое помещение № функционирует как офис оздоровительного центра «Кинезис». При этом согласно ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, чего Шалуниной И.П. не было сделано.

Просит обязать Шалунину И.П. привести самовольно реконструированное жилое помещение № по <адрес> в прежнее состояние, обязать Шалунину И.П. прекратить использование жилого помещения № по <адрес> в качестве нежилого.

В дальнейшем уточнила исковые требования. Просит обязать ответчика выполнить восстановительные работы (заделать дверные проемы в наружных стенах, нишу в вентиляционном блоке), устранить последствия (трещины на потолке и стенах) в <адрес>, восстановить проектную схему теплоснабжения в двух комнатах жилого помещения № в местах устройства дверных проемов в наружных стенах, взыскать с Шалуниной И.П. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., который выразился в незаконных действиях ответчика, следствием которых явилось проживание в невыносимых условиях при постоянном шуме работающих строительных инструментов в течение семи месяцев. А после окончания строительных работ – проживание под стук каблуков вследствие отсутствия звукоизоляции. И как следствие обострение заболеваний: нарушение сна, постоянные головные боли, обострение гипертонии и вынужденное лечение в дневном стационаре.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, Департамента градостроительства администрации <адрес>, ООО «УК Центржилсервис» <адрес>, Червоткиной Н.А. были объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по данному иску был привлечен Шалунин Д.М.

В судебном заседании представитель истца Департамента городского хозяйства администрации <адрес> Есина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Истец Червоткина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представители истцов ООО «УК Центржилсервис» <адрес>, Департамента градостроительства администрации <адрес>, ответчик Шалунина И.П., третьи лица Шалунин Д.М., администрация <адрес>, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу п.3 названной нормы собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капительного строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В судебном заседании было установлено, что Шалунина И.П. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание общего имущества собственников многоквартирного <адрес> осуществляет ООО УК «Центржилсервис» <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>110 имеет общую площадь 53 кв. м., жилую площадь 30 кв.м.

Администрацией <адрес> установлен факт самовольной перепланировки жилого помещения № по <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка дома по адресу: <адрес>. Актом проверки установлено, что в помещении № выполнено устройство двух дополнительных входов, путем демонтажа подоконной части оконного проема в ограждающей стене панельного дома, ООО «УК Центржилсервис» <адрес> нарушена ст. 36, 44 ЖК РФ, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в адрес управляющей компании ООО «УК Центржилсервис» <адрес> было выдано предписание №-пр/7 об устранении данных нарушений сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-ж от ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка дома по адресу: <адрес>. Актом проверки установлено, что в помещении № выполнено устройство двух дополнительных входов, путем демонтажа подоконной части оконного проема в ограждающей стене панельного дома, а также со стороны главного фасада и в торцевой части многоквартирного <адрес> на отмостке и в части газона установлены 2 металлические конструкции (лестницы), со стороны уличного фасада подъезда № имеется частичная неисправность отмостки, тем самым нарушены ст. 36, 44 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в адрес управляющей компании было выдано предписание №-ж об устранении данных нарушений сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Центржилсервис» <адрес> в адрес Шалуниной И.П. было направлено предписание о предоставлении в адрес управляющей компании разрешительных документов на устройство двух дополнительных входов, двух металлических конструкций (лестниц) на фасаде дома, либо произведении демонтажа, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком разрешительные документы, подтверждающие реконструкцию жилого помещения управляющей компании не представлены. Кроме того, не произведены действия по демонтажу самовольно установленных металлических конструкций (лестниц) со стороны главного фасада и в торцевой части на отмостке и части газона, а также не приведены в первоначальное состояние оконные проемы, что подтверждается Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускается.

Согласно п. 4.2.4.9. указанных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В результате произведенной реконструкции помещения, выразившейся в установлении двух дополнительных входов в помещение и оборудовании двух металлических конструкций (лестниц) произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, при этом согласие на произведенную ответчиком реконструкцию и занятие земельного участка от всех собственников многоквартирного дома ответчиком получено не было, общее собрание собственников не проводилось.

Кроме того, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган местного самоуправления за переводом квартиры в нежилое помещение, за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию до начала реконструкции Шалунина И.П. не обращалась.

В свою очередь, выдача разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города входит в компетенцию Департамента градостроительства администрации <адрес>, что следует из п.3.5 Положения о Департаменте, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Таким образом, реконструкция спорного объекта недвижимого имущества была произведена Шалуниной И.П. самовольно, с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 и требований статей 49,51 Градостроительного кодекса РФ.

В рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений сторон проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного заключения в результате произведенных ответчиком работ в <адрес> затронуты несущие конструкции дома, произведенные работы влияют на параметры надежности и безопасности квартиры и дома в целом. В результате произведенных работ допущены нарушения в работе инженерных систем дома. Отсутствие звукоизоляции, повышенный шум от хождения в обуви на каблуках по керамической плитке, влияет на условия проживания в соседних квартирах дома, в частности в <адрес>. В результате проведенных работ в <адрес>, в <адрес> имеются отрицательные последствия в виде трещин в спальной комнате в угловом стыке наружных стеновых панелей, в виде трещин в коридоре на кухню по потолку, в виде трещин во всех оконных проемах по периметру примыкания отделочных откосов.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно произведенных работ в <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при несоблюдении предусмотренных градостроительных и строительных норм и правил и при отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного и оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, использование ответчиком части стены, части земельного участка, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, для устройства двух дополнительных входов и двух лестниц, нарушило права собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, исковые требования о возложении на Шалунину И.П. обязанности о приведении помещения в первоначальное состояние, произведении демонтажа конструкций и устранение последствий реконструкции подлежат удовлетворению.

При этом, суд отказывает Червоткиной Н.А. в удовлетворении требований о возложении на Шалунину И.П. дополнительной обязанности по выполнению восстановительных работ в соответствии с планом мероприятий, разработанных проектной организацией и восстановлению проектной схемы теплоснабжения, поскольку возложение на ответчика обязанности по приведению помещения в первоначальное положение само по себе предполагает выполнение мероприятий, в результате которых помещение должно соответствовать в полном объеме тому состоянию, в котором оно находилось до начала проведения работ по реконструкции и перепланировки квартиры. При этом при проведении указанных мероприятий должны быть соблюдены все действующие строительные нормы и правила.

Рассматривая требования истицы Червоткиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими права гражданина, применительно к спорным отношениям.

    Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Червоткина Н.А. не представила суду какие-либо доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика по реконструкции жилого помещения и обострением у нее заболеваний и лечением в дневном стационаре.

    В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб., в пользу Червоткиной Н.А. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 000 руб. (в редакции НК РФ на момент предъявления исковых заявлений в суд), поскольку истцы Департамент городского хозяйства администрации <адрес> и Департамент градостроительства администрации <адрес> в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска в суд.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шалуниной И.П. в пользу экспертного учреждения АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в рамках гражданского дела в размере 81 265,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Обязать Шалунину И.П. привести самовольно реконструированное жилое помещение № по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Шалунину И.П. произвести демонтаж входных групп (двух крылец с лестничным маршем), восстановить конструкции, принадлежащей ей <адрес> в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Шалунину И.П. прекратить эксплуатацию помещения № по <адрес> в реконструированном состоянии в качестве нежилого.

Обязать Шалунину И.П. устранить последствия, а именно трещины на потолке и стенах в <адрес>.

Взыскать с Шалуниной И.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» <адрес> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Шалуниной И.П. в пользу ФИО2 судебные расходы в виде плаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Шалуниной И.П. в пользу Акционерного общества «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 81 265 рублей 16 копеек.

Взыскать с Шалуниной И.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.