Решение по делу № 2-4239/2014 ~ М-5951/2014 от 12.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:    Бастен И.С.,

при секретаре:         Искандеровой Ж.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина АН к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности контролера- ревизора пассажирских поездов 7 разряда отдела ревизий Южно-Уральского регионального отделения центра внутреннего контроля и аудита структурного подразделения ОАО «ФПК»,

УСТАНОВИЛ:

    Бакулин А.Н. обратился с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности контролера- ревизора пассажирских поездов 7 разряда отдела ревизий Южно-Уральского регионального отделения центра внутреннего контроля и аудита структурного подразделения ОАО «ФПК».

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «ФПК» в должности контролера-ревизора пассажирских поездов Южно-Уральского регионального отделения центра внутреннего контроля и аудита – структурного подразделения ОАО «ФПК».

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ним был расторгнут по подпункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности работников организации. Полагает, что увольнение было произведено с нарушением процедуры, не все имеющиеся вакансии были предложены работодателем, не было учтено преимущественное право истца на основание на работе, поскольку он имеет более высокую производительность труда и квалификацию по сравнению с оставленным на одноименной должности работником.

Истец Бакулин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 158).

Представитель истца Назипова В.М, действующая на основании доверенности (л.д.74). требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ОАО «ФПК» Гриняева О.В., Сазонова О.В., Малова О.А., действующие на основании доверенности требования истца не признали. Представили письменный отзыв (л.д.144-147). Поддержали доводы отзыва.

Суд, заслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, увольнение Бакулина А.Н. законным, а его процедуру соблюденной, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что Бакулин А.Н был принят на работу в ОАО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ г. на должность контролера-ревизора пассажирских поездов 7-го разряда в отдел ревизий пассажирских поездов (л.д. 46-53, 87).

На основании докладной записки Мишанина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № 11914/ФПК с указанием необходимости исключения из штатного расписания ФПК должностей ревизоров-инструкторов и контролеров-ревизоров, распоряжениями генерального директора ОАО ФПК Акулова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ № 1551-р, от ДД.ММ.ГГГГ № 32 внесены изменения в штатное расписание центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК», которыми были исключены 14 единиц, в том числе 2 штатные единицы ревизора-инструктора и 12 контролеров-ревизоров (л.д127-129.)

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ЮУ Контр-1 проведены мероприятия по сокращению численности работников.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено уведомление в профсоюзную организацию (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бакулин А.Н был извещен о предстоящем сокращении (л.д.29-30).

В тот же день ему были предложены вакантные должности (л.д.55-58). Кроме того, вакантные должности были предложены истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31-34, 75-78,80-85)

Письмом № 285/ЮУрКонтр от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была предложена вакантная должность контролера-ревизора 7 разряда на которую он согласился (л.д.79). Однако, поскольку на замещение данной должности было дано согласие нескольких работников, работодателем предпочтение было отдано Якимчук А.Д.

В данном случае оценка преимущественного права работника по оставлению на работе не проводилась и не должна была быть произведена работодателем, поскольку речь шла не о сокращении какой-либо должности а о выборе между несколькими работниками, претендующими на замещение вакантной должности и в такой ситуации у работодателя имеется право на подбор и расстановку кадров по своему усмотрению.

Согласия на замещение иных, имеющихся у работодателя вакантных должностей Бакулин А.Н. не высказал.

15 апреля на основании приказа № 03-к Бакулин А.Н. был уволен по п.1ч.1 ст. 81 ТК РФ.( л.д.88).

Приказ об увольнении подписан начальником отделения Прокуровой Е.В. (л.д.61). Начальник отделения согласно положению о региональном отделении Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК» осуществляет обязанности работодателя в отношении работников отделения (л.д.62-68). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении подписан надлежащим лицом. О предстоящем увольнении Иванов С.М. уведомлен за два месяца, все имеющиеся вакантные должности истцу были предложены.

При решении вопроса об увольнении Бакулина А.Н. при анализе преимущественного права на оставление на работе работников ОАО «ФПК» работодатель пришел к выводу о невозможности проведения сравнительного анализа производительности труда работников, поскольку контролеры-ревизоры как сокращенные, так и оставленные на работе проводили проверки поездов различного формирования, выполняли различный объем работ, в зависимости от утвержденного графика ревизий поездов в различные месяцы, несмотря на одинаковые должностные обязанности. Все контролеры-ревизоры не имели взысканий в течение года, предшествовавшего увольнению, премирование осуществлялось вне зависимости от производительности труда. Суд соглашается с доводами работодателя в данной части, при этом принимая во внимание, что производительность труда не была оценена работодателем, согласно ст. 179 ТК РФ, работодателем проводился анализ квалификации уволенных и оставленных работников.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно справке о квалификации работников Южно-Уральского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК», работодатель за основу оценки квалификации работников взял образование и опыт работы в соответствующей должности в ОАО «ФПК» (л.д.108).

Суд не принимает доводы представителей работодателя о том, что подлежал учету опыт работы сотрудников в должностях проводник поезда и начальник поезда, как и довод представителя истца о необходимости учета опыта работы в качестве инспектора по контролю наряду с учетом опыта работы в должности контролера-ревизора, поскольку, несмотря на дублирование ряда обязанностей, предусмотренных для работников данных должностей и должности контролера-ревизора согласно должностными инструкциям, опыт работы в аналогичных, одноименных должностях должен быть учтен в качестве преимущественного.

Таким образом при наличии непрофильного средне-специального образования, опыт работы в должности контролера-ревизора у Бакулина А.Н. составляет 1год и 7 мес., то есть меньше или равен опыту работы оставленных работников.

А при решении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе в связи с его семейным положением преимущества по сравнению с оставленными работниками у Бакулина А.Н. отсутствуют.

Указывая на нарушение процедуры увольнения, представитель истца полагала, что уведомление профсоюзного органа было осуществлено несвоевременно. Указав на то, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть поскольку мероприятия по сокращению численности работников начались в январе 2013г, в данном случае работодатель должен был уведомить профсоюзный орган о предстоящих увольнениях в ноябре 2013г.

Суд полагает указанный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 201-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации", назначение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем - с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства - она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

Отсюда следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников, - иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

    Таким образом, поскольку информация о предстоящем сокращении была направлена председателю первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ(л.д138-139). Уволен Бакулин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя два месяца после уведомления, суд находит, что процедура уведомления профсоюзной организации была осуществлена своевременно.

Кроме того, Бакулин А.Н. в профсоюзной организации не состоял (л.д.86,109)

Учитывая, что процедура увольнения была соблюдена работодателем, все имеющиеся вакансии были предложены истцу, у истца не имелось преимущественного права на основание на работе, суд приходит к выводу о законности увольнения Бакулина А.Н.

Поскольку суд приходит к выводу о законности увольнения Бакулина А.Н. суд не усматривает оснований для восстановления его в должности контролера- ревизора пассажирских поездов 7 разряда отдела ревизий Южно-Уральского регионального отделения центра внутреннего контроля и аудита структурного подразделения ОАО «ФПК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бакулина АН к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности контролера- ревизора пассажирских поездов 7 разряда отдела ревизий Южно-Уральского регионального отделения центра внутреннего контроля и аудита структурного подразделения ОАО «ФПК», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                      И.С. Бастен