Решение по делу № 2-2394/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-2394/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Литвиной Е. В. к Фролову С. В. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Литвина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фролову С.В. и просит взыскать задолженность по договору аренды автомобиля за период с 01.07.2014 года по 31.05.2016 года в размере 1 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 809 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 164 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Литвина Е.В. указывает, что 01.07.2014 года между ней и Фроловым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа марки <С.>, 2004 года выпуска, государственный <номер>, принадлежащий Литвиной Е.В. на праве собственности. В соответствии с п. 7.4. указанного договора он был заключен бессрочно, если стороны не уведомят друг друга в письменном виде о расторжении за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Автомобиль был предан арендатору 01.07.2014 года по акту приема-передачи в технически исправном состоянии. По договору ответчик обязан выплачивать арендную плату в размере 50 000 рублей в месяц путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Литвиной Е.В. С момента заключения договора ответчиком арендная плата не вносилась. 09.06.2015 года в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора с 10.07.2015 года. Задолженность ответчика по состоянию на 31.05.2016 года составляет 1 150 000 рублей. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежит взысканию 242 809 рублей 72 копейки.

Истец ИП Литвина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Фролов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства, причин уважительности неявки в суд не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в заочном судопроизводстве с вынесением заочного решения, с учетом мнения истца.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Литвина Е.В. является собственником автомобиля марки "<С.>, 2004 года выпуска, государственный <номер> (л.д. 53, 60, 91). 19.04.2016 года транспортное средство снято с учета (л.д. 91).

01.07.2014 года между Фроловым С.В. и ИП Литвиной Е.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1, по условиям которого ИП Литвина Е.В. передала в аренду Фролову С.В. автомобиль марки <С.>, 2004 года выпуска, государственный <номер>, за арендную плату 50000 рублей в месяц путем перечисления на расчетный счет арендодателя (л.д. 9).

Автомобиль марки <С.>, 2004 года выпуска, государственный <номер>, передан Фролову С.В. по акту приема –передачи (л.д. 10).

Как следует из выписки по счету истца за период с 01.07.2014 года по 01.06.2016 года, денежные средства в счет арендной платы не поступали (л.д. 15-52).

09.06.2015 года в адрес Фролова С.В. было направлено уведомление о расторжении договора аренды, выплате задолженности по арендным платежам и неустойки (л.д. 54-56)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.07.2014 года, в соответствии с которым ИП Литвина Е.В. передала в аренду Фролову С.В. принадлежащий ей автомобиль марки <С.>. Факт передачи транспортного средства в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. По условиям договора размер арендной платы составляет 50000 рублей ежемесячно и подлежит перечислению на расчетный счет истца. В нарушение принятых обязательств ответчиком арендная плата за пользование автомобиле не вносилась. В связи с чем, суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, с Фролова С.В. в пользу Литвиной Е.В. подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2014 года по 31.05.2016 года в размере 1 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком в обязательства по внесению арендной платы по договору не исполнялись, то суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа обоснованными, не противоречащими статье 395 ГК РФ. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242809 рублей 72 копейки. Ответчиком расчет истца не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о неверности расчета истца не представлено и не указано.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15164 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фролова С. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Литвиной Е. В. задолженность по договору аренды автомобиля за период с 01.07.2014 года по 31.05.2016 года в размере 1150000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242809 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15164 рубля 00 копеек, а всего взыскать 1 407 973 (один миллион четыреста семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, а сторона, не присутствовавшая при вынесении решения, вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на суть вынесенного заочного решения.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 01 августа 2016 года