Решение по делу № 33-7732/2016 от 01.06.2016

Судья Жданова О.В.

Дело № 33-7732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 11 июля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н

судей Елецких О.Б., Поповой Н.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Ин6дустриального районного суда г.Перми от 15 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства Пермского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2015 г. в размере ** рублей по исполнительному производству № ** - отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Правительство Пермского края обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю об освобождении от исполнительского сбора в размере ** руб. по исполнительному производству № **.

В обоснование требований указывается, что 23.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС № ** от 12.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство № ** о возложении на Правительство Пермского края обязанности предоставить М. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Специалистами Отдела по Кудымкарскому муниципальному району Территориального управления Министерства социального развития по Коми-Пермяцкому округу М. было предложено для осмотра жилое помещение в строящемся доме по адресу: ****. 08 июля 2015 г. М. выразила предварительное письменное согласие на осмотр данного жилого помещения. Таким образом, Правительство Пермского края не могло исполнить решение суда в сроки, установленные судебным приставом исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства по следующим объективным причинам. На основании изложенного Правительство Пермского края просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере ** руб. по исполнительному производству № **ИП.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Пермского края указывая, что реальное исполнение судебного решения в пятидневный срок было невозможно, вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики возникших правоотношений тождественны непреодолимой силе, поскольку сдача жилого дома для детей-сирот на данной территории планировалась в декабре 2015г. Полагают, что в рассматриваемом случае Правительством были представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2015 г. на основании исполнительного документа № ** от 12.02.2015, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** о возложении на Правительство Пермского края обязанности предоставить М. по договору социального найма специализированного жилого помещения, благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям.

В пункте 2 постановления истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный срок соответствует положениям части 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2015 г. вручено должнику в установленный законом срок.

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

29.05.2015 г. определением Ленинского районного суда г. Перми в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 24.10.2015 г. Правительству Пермского края отказано.

04.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ** в размере ** рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основе анализа положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не доказал отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 своего Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Длительность процедуры формирования специализированного жилищного фонда сама по себе также не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа ввиду вышеприведенных правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 января 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :