Решение по делу № 2-2333/2012 от 30.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2333/2012-8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                               30 октября 2012 г.Мировой судья  судебного участка  № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ Зимина И.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, при секретаре Гомбоевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Борходоев Т.А.1 к   ОАО АКБ «Росбанк», в лице Улан-Удэнского филиала, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

 Обращаясь в суд с иском,  представитель истца Борходоев Т.А.1 в лице Борходоев Т.А.1  просит признать недействительным     условие  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>,   заключенных    между Борходоев Т.А.1  и ОАО АКБ «Росбанк», в лице Улан-Удэнского филиала, согласно  которым на заемщика  возлагается обязанность оплаты комиссии за  ведение ссудного  счета, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк»   неосновательно удержанные средства по кредиту  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>а также расходы на представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> на оформление нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>

В судебное  заседание  истец Борходоев Т.А.1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившегося истца  на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Борходоев Т.А.1 исковые требования поддержала и суду пояснила, что <ДАТА2> между банком и истцом был заключен договор кредитования <НОМЕР>, условия кредитного договора была предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета. Истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> в том числе: <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ДАТА4> Считает, что при заключении с  истцом  кредитного договора, ответчиком было нарушено действующее законодательство РФ,  тем самым   повлекшее нарушение гражданских прав и свобод Борходоев Т.А.1  Просит удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, просит взыскать расходы на представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> на оформление нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>

Ответчик ОАО АКБ «Росбанк», в лице Улан-Удэнского филиала, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившегося ответчика в порядке  ст. 167 ГПК РФ.

В суд представлен отзыв от  представителя ОАО АК«Росбанк» Кузьминой О.П.,  действующей  на основании доверенности № <НОМЕР> от <ДАТА5>, исковые требования не признала.  В отзыве указала, что  <ДАТА2> между банком и истцом был заключен договор кредитования <НОМЕР>, условия кредитного договора содержали сведения, в частности, об открытии и  ведении ссудного счета. Истцом была уплачена комиссия за открытие ссудного счета <ОБЕЗЛИЧИНО> и комиссия за ведение ссудного счета в период с <ДАТА6> по <ДАТА4> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> Факты оплаты комиссии подтверждаются прилагаемой выпиской по счету заемщика, на который вносились денежные средства и с которого производилось их списание для взимания указанных комиссий. Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, истец обязан  исполнять условия договора надлежащим образом. Истец, будучи ознакомленным с условиями кредитования, имел возможность отказаться от заключения договора, но  таким правом  не воспользовался. Кроме того, истец не обосновал необходимость расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма завышена, стоимость услуг представителя в разумных пределах составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Судом установлено, что <ДАТА2> между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала и Борходоев Т.А.1  был заключен кредитный договор о  предоставлении кредита на неотложные нужды <НОМЕР>. По  условию  предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды установлено, что банк открывает клиенту ссудный счет  для учета задолженности  по кредиту. За ведение ссудного счета клиент уплачивает банку  комиссию в размере, указанном  в заявлении-оферте в разделе  «Параметры кредита», в порядке и сроки, установленные в разделе 3 условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды.  Во исполнение условий договора <НОМЕР> от <ДАТА2> Борходоев Т.А.1 уплачена банку комиссия за открытие ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> комиссия за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> ежемесячно на общую сумму 43 680 руб. за период с <ДАТА6> по <ДАТА4>  

В соответствии с ч.1  ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

            В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

            Порядок  предоставления кредита  в виде  оплаты  заемщиком  единовременного платежа  за обслуживание  ссудного счета  нормами ГК РФ, другими  федеральными законами  и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.    Ссудный счет не является банковским  счетом,  это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств  и возврату  последним  денежных средств (кредитов)  банку  в соответствии с заключенным договором.  Иных операций  по ссудному  счету не производится.  Суд приходит к выводу, что ведение  ссудного счета не является  самостоятельной  банковской  услугой.

Условия  кредитного договора   в части  оплаты  заемщиком  единовременного платежа  за обслуживание ссудного счета   являются недействительными, так как противоречат  требованиям  гражданского законодательства.  В силу ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна.   Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.  При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования истца о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> за период с <ДАТА7> по <ДАТА4> обоснованны. Подлежит удовлетворению  требование Борходоев Т.А.1 о взыскании с Банка в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

В  соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы  по оформлению  доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается представленной суду доверенностью,  подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА10> и распиской.  Исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, количества заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд считает, что расходы по уплате услуг представителя подлежат возмещению в указанном размере в пользу истца, понесшему данные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Истец освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета в связи с иском о защите его прав как потребителя. Подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ госпошлина с взысканной суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 

Руководствуясь ст. ст.  233-235, 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным  условие  кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА2>,  заключенного  между иску  Борходоев Т.А.1 и ОАО АКБ «Росбанк», в лице Улан-Удэнского филиала, по которому  на заемщика  возлагается обязанность оплаты банку ежемесячной комиссии  за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, и взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала в пользу   Борходоев Т.А.1 <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала в пользу   Борходоев Т.А.1 судебные расходы вразмере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в том числе <ОБЕЗЛИЧИНО> -расходы по составлению доверенности, <ОБЕЗЛИЧИНО> - расходы на представителя.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала государственную пошлину в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                         И.В.Зимина