Решение по делу № 11-51/2017 от 15.09.2017

Дело № 11 - 51/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2017 года                                  город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре Кукушкиной Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Горохова А.Н. – Бабурина А.Н., действующего на основании доверенности от 22 марта 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области Папиной С. Ю. от 05 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления Горохова А.Н. к МУ Администрация Будовского сельского поселения о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательской давности, которым постановлено:

«отказать Горохову А.Н. в принятии искового заявления о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательской давности»,

у с т а н о в и л:

мировым судьей судебного участка № 1 города Торжка Тверской области Папиной С. Ю. постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Горохова А. Н. – Бабурин А. Н. просит отменить определение мирового судьи от 05 июня 2017 года, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

В обоснование частной жалобы Бабурин А. Н. ссылается на то, что 30 мая 2017 года мировому судье судебного участка №1 г. Торжка Тверской области был подан иск Гороховым А. Н. к МУ Администрации Будовского сельского поселения о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности.

05 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области вынесено определение об отказе в принятии искового заявления.

Определение об отказе в принятии искового заявления мировой судья судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области мотивирует тем, что истец Горохов А. Н. на основании сведений в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29 мая 1995 года, поэтому данный спор относится к экономическим спором и подсуден арбитражному суду, в связи с чем исковое заявление не может быть принято и разрешено по существу мировым судьей.

Заявитель считает что, при вынесении определения не учтено, что согласно данным ЕГРИП истец Горохов А. Н. как индивидуальный предприниматель 16 февраля 2006 года прекратил свою деятельность и утратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно, он лишен возможности обратиться с соответствующим иском в Арбитражный суд. При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку фактически препятствуют реализации конституционного права Горохова А. Н. на судебную защиту. Указанная позиция согласуется с разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Горохова А. Н. к МУ Администрация Будовского сельского поселения о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательской давности мировой судья исходил из того, что истец Горохов А. Н. на основании сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29 мая 1995 года. Договор купли-продажи по факту приобретения нежилого здания в ****, общей площадью 174.1 кв.м, был заключен также ИП Гороховым А. Н. Доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного объекта недвижимого имущества для личных целей, материалы не содержат. Принимая во внимание представленные истцом материалы и исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что данный спор относится к экономическим спорам, и что в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ подсуден арбитражному суду, а, следовательно, заявление не может быть принято и разрешено по существу мировым судьей судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области.

Между тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения гражданского процессуального законодательства о подсудности являются одной из мер реализации установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Аналогичное положение закона содержится в подпункте 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188 - ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, иск был предъявлен представителем Бабуриным А. Н. в интересах Горохова А. Н. как физического лица, в исковом заявлении и приложенных к нему материалах отсутствуют сведения о том, что Горохов А. Н. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, напротив к исковому заявлению приложена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся Горохов А. Н., прекратило деятельность 16 февраля 2006 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный спор, исходя из субъектного состава его сторон, не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи об отказе в принятии искового заявления ввиду подведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Указание мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка в определении от 05 июня 2017 года на то, что доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного объекта недвижимого имущества для личных целей, материалы дела, преждевременно, поскольку вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец должен указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие его требования, и когда это возможно, представить их суду вместе с исковым заявлением.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку состоявшееся по делу судебное определение лишает Горохова А. Н. гарантированного права на судебную защиту, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, предусмотренного статьей 47 Конституции Российской Федерации, то его нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 города Торжка Тверской области со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░. ░. ░░░░░░░░