Решение по делу № 33-168/2019 (33-4807/2018;) от 14.12.2018

Судья Туроватова М.Б. Дело № 33-168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Моисеевой М.В.,

с участием прокурора Смоленской областной прокуратуры Поповой Е.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азарова В.В. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения истца Сивакова К.А. и заключение прокурора Поповой Е.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Сиваков К.А. обратился в суд с иском к Азарову В.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик, находясь в зале судебного заседания Руднянского районного суда, нанес истцу телесные повреждения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. От удара в голову истец испытал физическую боль, нравственные страдания, а впоследствии проходил лечение у невролога. Также им понесены расходы на приобретение рекомендованных лечащим врачом лекарств, которые, как полагает истец, подлежат возмещению.

Истец Сиваков К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Азарова В.В., который в письменных возражениях ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и фальсификацию доказательств.

Решением суда от 15 октября 2018 года исковые требования Сивакова К.А. удовлетворены частично. С Азарова В.В. в пользу Сивакова К.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Азаров В.В. просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в мировой суд, вынести частное определение и признать, что по вине суда ответчику причинен имущественный ущерб. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии искового заявления. Ссылается на факт подачи жалобы в ЕСПЧ на постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что исковое заявление основано на фиктивных (подложных) доказательствах, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта № «<данные изъяты> от (дата) . Полагает, что судья была заинтересована в исходе дела из-за предвзятого к нему отношения. Обращает внимание на нарушение его права на ознакомление с материалами дела и справедливое разбирательство. Утверждает, что товарный чек не может быть доказательством оплаты товара, а потому возникают сомнения в доказанности факт приобретения истцом лекарственных средств. Считает, что суд должен был вынести в отношении Сивакова К.А. частное определение за использование подложных документов. Указывает, что доказательств наступления тяжких последствий для здоровья истца не представлено, а потому моральный вред не мог быть взыскан. Отмечает, что необходимости в привлечении представителя прокуратуры Самусь А.В. к участию в деле не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сиваков К.А. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ответчиком не приведено законных оснований для его отмены.

Прокуратура Руднянского района Смоленской области в лице помощника прокурора Самусь А.В. также в своих возражениях просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Азаров В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину повреждения его здоровью возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и т.п. (п.1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Азаров В.В. (дата) год около <данные изъяты>, находясь в зале <данные изъяты> по адресу: ..., в ответ на молчание и игнорирование Сиваковым К.А. задаваемых ему вопросов, нанес удар рукой в область головы Сивакову К.А.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного, (дата) Сиваков К.А. обратился в ОГБУЗ «<данные изъяты>» к врачу неврологу Ш.М.В. с жалобами на головную боль. В этот же день ему выдан больничный лист. При этом на амбулаторном лечении Сиваков К.А. находился по (дата) .

Постановлением <данные изъяты> районного суда ... Азаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Смоленского областного суда от (дата) указанное постановление оставлено без изменения.

Разрешая спор и установив, что неправомерными действиями ответчика, истцу был причинены физическая боль и телесные повреждения, в связи с чем, он претерпел как нравственные, так и физические страдания, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

Обстоятельства происшедшего конфликта и получение истцом телесных повреждений подтверждены представленными в дело доказательствами, а также пояснениями участников процесса.

Ответчиком каких-либо сведений, опровергающих причинение истца физической боли и телесных повреждений в указанном месте и время, не представлено, при этом им не оспаривается, что конфликт действительно имел место и ответчик нанес потерпевшему удар – «толчок» в область головы.

Ссылка ответчика на заключение эксперта «<данные изъяты>», которым у Сивакова К.А. не диагностировано телесных повреждений, судебной коллегией во внимание не может быть принята.

Наличие у истца сотрясения головного мозга в спорный период подтвердила допрошенная в качестве свидетеля врач-невролог Ш.М.В.., пояснившая, что она направляла пациента на КТ-головного мозга, после проведения которого истцу было рекомендовано стационарное лечение. Поскольку Сиваков К.А. отказался от госпитализации, ему были назначены препараты и выдан больничный лист.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, на что ссылается Азаров В.В. в жалобе, не имеется, с учетом того, что свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела доказано наступление вреда здоровью потерпевшего в результате противоправного поведения причинителя вреда, которым является Азаров В.В., наличие его вины.

Так в результате совершенных ответчиком действий, истец был вынужден обратиться в медицинское учреждение, в ходе своего лечения приобретал лекарственные средства, рекомендованные врачом.

В подтверждение несения расходов на лечение в связи с получением телесных повреждений от противоправных действий ответчика, истцом в материалы дела представлен товарный чек ООО «<данные изъяты>» от (дата) , согласно которому Сиваковым К.А. приобретены лекарственные препараты: драже «<данные изъяты>», раствор <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исследованные письменные документы, в том числе товарный чек, вопреки доводам жалобы, в силу ст.ст. 55, 59, 60 и 71 ГПК РФ относятся к допустимым и относимым доказательствам.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

С такими выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Являются необоснованными и доводы ответчика, указывающего на процессуальные нарушения при принятии искового заявления к производству.

Требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба вопреки утверждению Азарова В.В. в данном случае вытекают из причинения вреда здоровью истца и в силу ст. 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мировых судей.

Кроме того, компенсация морального вреда относится к неимущественному вреду, в то время, как мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на то, что участие прокурора является незаконным. Однако, указанный довод судебная коллегия отклоняет. Истцом было заявлено требование о возмещении ущерба причиненного здоровью, а в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу ввиду обжалования им постановления о привлечении к административной ответственности в Европейский суд по правам человека, являются несостоятельными.

По указанным основаниям обязанность приостановить производство по делу процессуальное законодательство не устанавливает.

Иные доводы жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, в том числе являющихся безусловным основанием в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░