Решение по делу № 33-16389/2019 от 11.09.2019

Судья Черников С.Г. Дело №33-16389/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Поддубной О.А., Руденко Т.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Сурмачевскому Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сурмачевского Сергея Юрьевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском Сурмачевскому С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31 марта 2014г. между сторонами заключен кредитный договор, ответчик воспользовался кредитными средствами. Однако после получения денежных средств ответчик в одностороннем порядке и без объяснения причин прекратил исполнять принятые обязательства по возврату кредита.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сурмачевского С.Ю. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2014 в размере 218348,30 руб., а также госпошлину в размере 5383,48 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года с Сурмачевского С.Ю. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2014 в размере 218348,30 руб., а также госпошлина в размере 5383,48 руб.

Сурмачевский С.Ю. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске. Заявитель считает, что истцом до обращения в суд никаких требований об исполнении обязательств по кредитному договору ответчику не направлялось, доказательств отправки ответчику заключительного счета и получения его ответчиком к материалам дела не приобщено.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Последний платеж по указанному договору в размере 4941,80 руб. был осуществлен ответчиком 24.05.2014 года, о чем свидетельствует предоставленный истцом в материалы дела Расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 21.03.2019 г. Истец в своем заявлении указывает на тот факт, что просроченная задолженность образовалась в период с 27.06.2014 г. по 21.03.2019 г. Следовательно, именно 27.06.2014 г. ответчик узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поэтому именно с этой даты началось течение срока исковой давности.

После 27.06.2014 г. на протяжении трёх лет никаких требований о погашении задолженности в полном объёме истец не предъявлял.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 55-57); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2014 между ПАО КБ «Восточный» и Сурмачевским С.Ю. заключен договор кредитования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере - 104430.96 руб., сроком до востребования, под 32% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

По состоянию на 21.03.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 218348,30 руб., в том числе 99094,81 руб. (задолженность по основному долгу), 119253,49 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд. На основании определения мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.02.2018 выдан судебный приказ о взыскании с Сурмачевского С.Ю. задолженности по кредитному договору в пользу Банка. Определением судьи от 05.10.2018 указанный судебный приказ отменен.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика перед банком последний раз исполнены 17 октября 2018 года. Срок окончания обязательств по договору до востребования.

Банк обратился в суд с данным иском 10.04.2019, в котором просил взыскать задолженность по состоянию на 21.03.2019 в размере 218348,30 руб., в том числе 99094,81руб. (задолженность по основному долгу), 119253, 49 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что указанный кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.

Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, был согласен со всеми условиями кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора, факт получения Сурмачевским С.Ю. денежных средств от Банка по названному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности не оспаривается, подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ч. 2 ст. 811, ст. 819, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному по существу выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 общих условий потребительского кредита и банковского счета кредит предоставлялся на срок, указанный в заявлении. Согласно заявлению Сурмачевского С.Ю. кредит предоставлялся до востребования.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 14 февраля 2018 мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по заявлению ПАО КБ «Восточный» вынесен судебный приказ, который по заявлению Сурмачевского С.Ю. 05 октября 2018 года был отменен (л.д. 19).

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ и Условий потребительского кредита и банковского счета, является 06 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, основания для применения исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурмачевского Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2019 года