Решение по делу № 2а-42/2020 ~ М-11/2020 от 26.12.2019

Дело № 2а-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 января 2020 года                        г. Советск

    Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Гориновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску БВЮ о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным

У С Т А Н О В И Л:

БВЮ обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным.

    В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о принятии результатов    оценки арестованного легкого автомобиля    ШЕВРОЛЕ KLAU, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, VIN № составленного оценщиком ИП СВВ В соответствии с отчетом оценщика № - ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость его автомобиля составила в 178 000 рублей. С данной оценкой он не согласен, поскольку автомобиль был куплен за 250 000 рублей. С постановлением о принятии результатов оценки арестованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать незаконными действия административного ответчика, отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 30.12.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Кировской области.

Административный истец БВЮ в ходе судебного заседания доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков УФССП России по Кировской области и ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

    Административный ответчик судебный пристав - исполнитель МОН в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с БВЮ в пользу МСЛ задолженности в размере 289 535 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство ШЕВРОЛЕ KLAU, ДД.ММ.ГГГГ, установлена предварительная стоимость арестованного имущества в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Для определения рыночной стоимости имущества назначен специалист - оценщик ИП СВВ На основании заключения специалиста - оценщика №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость арестованного транспортного средства в размере 178 000 рублей. Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость арестованного имущества является завышенной, либо несоответствующей рыночной. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо – взыскатель МСЛ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ЛАА

Представитель МСЛ по доверенности ЛАА с доводами заявления не согласен, действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки арестованного имущества считает законными и обоснованными. Истцом не представлено доказательств того, что стоимость автомобиля является заниженной. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

БВЮ обратился с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с БВЮ в пользу МСЛ задолженности в размере 289535 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства арестован автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAU, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, VIN №, принадлежащий БВЮ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист-оценщик ИП СВВ с целью определения стоимости арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ИП СВВ составлен отчет № о рыночной стоимости арестованного имущества, которая составляет 178 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принята стоимость автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAU, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, VIN №, в размере 178 000 руб. на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление направлено должнику и взыскателю 13.12.2019г., лично под роспись с указанным постановлением взыскатель и должник ознакомлены 16.12.2019г.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем соблюдена процедура оценки арестованного имущества должника, рыночная стоимость имущества, указанная в отчете оценщика, в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательна для судебного пристава – исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а принятый им отчет об оценке составлен специалистом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с установленными законом стандартами.

Учитывая отсутствие доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки, суд признает стоимость, отраженную в отчете оценщика, достоверной в целях дальнейшей реализации арестованного имущества.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, доказательств нарушения прав и законных интересов истца суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований БВЮ

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления БВЮ о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

    Судья            /подпись/                Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2020 г.

Судья /подпись/        Т.В. Фокина