Решение по делу № 11-1/2015 (11-42/2014;) от 25.12.2014

мировой судья С.А. Береснева

судебный участок № 132 Волжского судебного района Самарской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2015 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Межуевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ГУ УПФ РФ в <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района <адрес> Бересневой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ГУ УПФ РФ в <адрес> к Горанскому А. Е. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ УПФ РФ в <адрес> обратилось в суд с иском к Горанскому А.А., утратившему статус индивидуального предпринимателя, о взыскании недоимки по страховым взносам в ПФР, в ФФОМС и пени в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> Бересневой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ГУ УПФ РФ в <адрес> обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять исковое заявление к производству.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, … рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит основания для отмены обжалуемого определения.

В силу абз. 6 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам выдается судебный приказ, дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Как определено ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Соответственно регулированию, изложенному в абз. 3 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Там же предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Этот же порядок (с соблюдением процедуры обращения за получением судебного приказа) подлежит применению при обращении органа контроля за уплатой страховых взносов в суд с требованием о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 9 ст. 21 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 г. N 1576-О-О, абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Таким образом, заявленное ГУ УПФ РФ в <адрес> требование может быть рассмотрено в порядке искового производства, но только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по возникшему спору был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района <адрес> Бересневой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ГУ УПФ РФ в <адрес> к Горанскому А. Е. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени оставить без изменения, а частную жалобу ГУ УПФ РФ в <адрес> без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Свиридова О.А.