Решение от 28.05.2015 по делу № 11-224/2015 от 27.04.2015

Мировой судья Клепикова И.П.

Дело № 11-224/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Отрада» на определение мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана от 19.03.2015., которым постановлено:

«Принять к производству встречное исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО9. к ТСЖ «Отрада» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № по иску ТСЖ «Отрада» к ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате взносов и встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания, передать по подсудности в Курганский городской суд.»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Отрада» обратилось с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО14., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате расходов на вывоз и уборку мусора, взносов в дорожный фонд, на содержание газового хозяйства, установленным решениями общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, ФИО6, ФИО14 обратились со встречным исковым заявлением к ТСЖ «Отрада» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Представители истца ТСЖ «Отрада» ФИО7 и ФИО10 возражали против принятия встречного искового заявления к производству и передачи гражданского дела в Курганский городской суд.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО14 по доверенности ФИО11 настаивал на принятии к производству встречного искового заявления о признании решения общего собрания недействительным и передаче дела в Курганский городской суд по подсудности. Указал, что ТСЖ «Отрада» взыскивает задолженность по уплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недействительным.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8. поддержал ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству и передаче гражданского дела в Курганский городской суд по подсудности.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО12 не возражала против принятия встречного искового заявления о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от ДД.ММ.ГГГГ. и передачи дела в Курганский городской суд.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> по доверенности ФИО13 оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Мировым судьей было вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ТСЖ «Отрада» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение мирового суда судебного участка № 42 г. Кургана о принятии встречного искового заявления Ответчиков (ФИО5, ФИО6 и ФИО14), и передаче дела по подсудности в Курганский городской суд отменить и принять новое решение, которым отказать Ответчикам в принятии их встречного иска по настоящему делу и рассмотрении исков Истца по существу мировым судом судебного участка № 42 г. Кургана. В обоснование указано, что при вынесении обжалуемого Определения мировой суд руководствовался ст. 23 и 24 ГПК РФ. Указанные нормы имеют отношение к исковым заявлениям, которые только поступили в мировой суд, либо в городской суд. Иски Истца были мировым судьей приняты и рассматривались по существу заявленных требований. По этим причинам ссылка мирового суда на ст. 23 и 24 ГПК РФ, в обоснование приятого Определения является необоснованной. При вынесении Определения, суд не учел требования п. 2 ст. 33 ГПК РФ устанавливающего, в каких случаях подлежит передача принятого к своему производству дела в другой суд. П. 1 ст. 33 ГПК РФ определяет, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, заявленные Истцом требования подсудны именно мировому суду, а встречный иск Ответчиков: ФИО5, ФИО6 и ФИО14, является компетенцией городского суда. При этом заявленные ими требованиями не в полной мере имеют отношение к исковым требованиям Истца, так как Ответчики: ФИО5 и ФИО14, признающие по их встречному исковому заявлению решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не являются членами ТСЖ «Отрада».

В возражении на частную жалобу представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО14 по доверенности ФИО11 указал, что ТСЖ «Отрада» считает, что поданные иски должны быть разрешены до передачи дела на рассмотрение по подсудности другому суду, встречный иск не в полной мере имеет отношение к исковым требованиям истца. В судебном заседании судом установлено, что требование о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Отрада» недействительным направлено к зачету первоначального требования о взыскании задолженности и непосредственно связано с ним, поскольку во встречном исковом заявлении оспаривается решение общего собрания членов ТСЖ, на основании которого ТСЖ «Отрада» взыскивает задолженность. Наличие условий принятия встречного иска согласно ст. ст. 137, 138 ГПК РФ судом установлены. Поскольку встречный иск не содержит имущественных требований, то он не подсуден мировому судье по основаниям ст. 23 ГПК РФ, что делает невозможным рассмотрение дела в данном суде и дело подлежит передаче на рассмотрение в вышестоящий суд по подсудности по основаниям ч.4 п.2 ст. 33 ГПК РФ. Просит жалобу ТСЖ «Отрада» на определение от 19.03.2015г. о принятии к производству встречного искового заявления и передаче дела на рассмотрение по подсудности в Курганский городской суд оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО14 по доверенности ФИО11 с требованиями частной жалобы не согласился, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменном возражении. Считает, что поскольку встречный иск не содержит имущественных требований, то не подлежит принятию мировым судьей и подлежит передаче по подсудности.

Изучив частную жалобу, заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ТСЖ «Отрада» обратилось к мировому судье судбеного участка № 42 судбеного раойна г. Кургана с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО14 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате расходов на вывоз и уборку мусора, взносов в дорожный фонд, на содержание газового хозяйства, установленным решениями общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО14 обратились со встречным исковым заявлением к ТСЖ «Отрада» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Отрада» ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из указанного выше следует, что встречный иск ФИО5, ФИО6, ФИО14 к ТСЖ «Отрада» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, каких-либо имущественных требований не имеет, а также между первоначальными требованиями ТСЖ «Отрада» к ФИО5, ФИО6, ФИО14 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате взносов и встречными требованиями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.

Доводы частной жалобы суд находит необоснованными, таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 19.03.2015.

Руководствуясь ст. 23, 24, 137,138, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░6, ░░░14 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░5, ░░░6, ░░░14., ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░6, ░░░14. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░