Решение по делу № 12-446/2016 от 20.06.2016

Судья Бауэр О.Г. Дело № 7-1128-2016 (12-446/2016)

РЕШЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года Общество с ограниченной ответственность «Лидерстрой» (далее - ООО «Лидерстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ООО «Лидерстрой» просит отменить указанное постановление в части назначенного административного штрафа, заменив наказание на приостановление деятельности Общества на строительном объекте сроком на 14 дней, указав, что имеющиеся в собранных по делу доказательствах противоречия не устранены; о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении руководитель общества заблаговременно извещен не был; применение такой меры наказания как административный штраф приведет к серьезным негативным экономическим последствиям.

ООО «Лидерстрой», будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание законного представителя или защитника не направило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не усматривает оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела видно, что должностными лицами УФМС России по Пермскому краю и УМВД России по г. Перми выявлен факт нарушения ООО «Лидерстрой» требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, согласно которому работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Материалами дела подтверждается, что 17.03.2016 в 20:50 часов в ходе проведения поисково-профилактического мероприятия сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пермскому краю, при участии сотрудников ГУ МВД России по г. Перми, на стройплощадке по адресу: г. Пермь ул. **** - «*** строительства Многофункционального жилого комплекса «Солнечный город», выявлен гражданин Республики *** К., который, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, не имея при этом патента от УФМС России по Пермскому краю. На момент проверки К. находился на строительном объекте в рабочей одежде, в котловане крепил арматурный каркас стены – колонны строящегося монолитно-каркасного дома. Строительно-монтажные работы на объекте на основании договора подряда № ** от15.02.2016 выполняет ООО «Лидерстрой», устройство армированного каркаса монолитно-бетонной конструкции фундамента здания, колонн, стен подвала, а также выполнение иных общестроительных работ ниже отметки 0,000 строящегося объекта в соответствии с вышеуказанным договором возложено на ООО «Лидерстрой».

Привлекая ООО «Лидерстрой» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина К. при отсутствии у него разрешения на работу подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Факт совершения ООО «Лидерстрой» административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств, собранных административным органом, не имеется, в связи с чем судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном обществом, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «Лидерстрой» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Совершенное ООО «Лидерстрой» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Лидерстрой» обоснованно привлечено к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Лидерстрой» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для соответствующей категории дел.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола обоснованно отклонен судьёй районного суда, при этом судья правильно исходил из того, что законный представитель ООО «Лидерстрой» был извещён о времени и месте составления протокола, о чём свидетельствует направленное законным представителем ООО «Лидерстрой» ходатайство о переносе даты составления протокола.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили судье полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для изменения назначенного вида административного наказания по доводам жалобы судья краевого суда не установил.

Административное наказание назначено ООО «Лидерстрой» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда принял во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и назначил наказание в пределах санкции статьи. Выводы судьи в постановлении о назначении наказания мотивированы.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того в соответствии с абз.2 ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «Лидерстрой» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись –