Решение по делу № 2-170/2015 ~ М-127/2015 от 17.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда

Р.п. Куйтун 11 марта 2015г.

    Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Закаблуковской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михайлик Е. А. о рассрочке исполнения решения суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Михайлик Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, о взыскании с неё в пользу ФГУП «Почта России» денежных средств в размере 484500 рублей с ежемесячным платежом 5000 рублей. В обоснование указала, что 09.02.2015г. судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области Старостиной Г.С. в отношении неё было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё в пользу ФГУП «Почта России» ущерба, причиненного преступлением в размере 484500 рублей и предложено исполнить решение в течение 5 дней. В настоящее время должник не работает и в связи с этим возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение требований, поскольку имущественное положение не позволяет в установленный законом срок единовременно выплатить всю сумму задолженности в связи с тем, что на данный момент должник имеет кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», назначено судебное заседание. Полагает, что у неё отсутствует возможность в течение 5 дней выплатить полную сумму долга. Считает, что может выплачивать задолженность по исполнительному листу только при рассрочке его исполнения (л.д. 3).

Должник Михайлик Е.А. в судебном заседании свое заявление полностью поддержала, пояснила, что присвоенные деньги взыскателя были потрачены на строительство магазина, который находится на приусадебном участке жилого дома, в котором она проживает. Кроме того, в её собственности имеется жилой дом в <адрес>. В настоящее время она нигде не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, пособия не получает.

Представитель взыскателя - ФГУП «Почта России» по доверенности Якименко Н.Н. суду пояснила, что не согласна с тем, что бы решение исполнялось такое длительное время.

Судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП УФССП по Иркутской области Старостина Г.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась.

В соответствии с положением п. 2 ст. 203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

    Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство № от 09.02.2015г., приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

     Судом установлено, что приговором Куйтунского районного суда от 23.01.2015г., с Михайлик Е.А. в пользу ФГУП «Почта России» взыскан имущественный ущерб, причиненный в результате хищения вверенного Михайлик Е.А. имущества в размере 484500 рублей (л.д. 7-8).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015г. на основании исполнительного листа серия № от 23 января 2015года возбуждено исполнительное производство № отношении должника Михайлик Е.А. о взыскании в пользу ФГУП «Почта России» имущественного ущерба, причиненного в результате хищения вверенного Михайлик Е.А. имущества в размере 490805 рублей 28 копеек.

    Из ответа ГИБДД ТС МВД России № от 10.02.2015г. на запрос судебного пристава-исполнителя Старостиной Г.С. следует, что нет сведений о зарегистрированных за должником Михайлик Е.А. автомототранспортных средств (л.д. 8 №).

    Из ответов кредитных учреждений – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-банк», АКБ «Росбанк», ОАО Россельхозбанк, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «МДМ банк», ОАО «Промбизнесбанк» на запросы судебного пристава-исполнителя Старостиной Г.С. следует, что у должника отсутствуют какие-либо с чета в указанных учреждениях (л.д. 9-19 №).

    В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении настоящего дела, судом принимается во внимание, что при рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда Михайлик Е.А. ссылается на то, что её имущественное положение не позволяет в установленный законом срок единовременно исполнить решение суда.

Вопрос о наличии обстоятельств для отсрочки рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно предписанному в статье 6 Европейской конвенции по правам человека и последующей судебной практике Европейского суда по правам человека, исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий.

В связи с чем, длительное неисполнение судебных решений следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Отказывая Михайлик Е.А. в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о том, что представленные должником доказательства в подтверждение своего материального положения не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не подтверждают действительно исключительный характер и наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявление должника о рассрочке исполнения судебного постановления по уголовному делу на продолжительный период времени, а именно ходатайство о погашении задолженности ежемесячно по 5000 рублей при наличии задолженности в размере 484500 рублей, как просит заявитель, свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок и будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов ФГУП «Почта России», необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, и нарушению прав взыскателя на скорейшее получение присужденного возмещения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении заявления Михайлик Е. А. о рассрочке исполнения решения суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением ФГУП «Почта России» на 8 лет отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Куйтунский районный суд.

СудьяОпределение не вступило в законную силу