Решение по делу № 33-12184/2013 от 11.12.2013

Судья Александрова Т.В. гр. дело №33-12184/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» декабря 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Печниковой Е.Р., Самчелеевой И.А.

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к Хабибулловой Н.А., Хабибуллову М.А., ООО «ИнвестАгро» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хабибулловой Н.А., Хабибуллова М.А., ООО «ИнвестАгро» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №№ от 29.03.2012г., заключенному между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «ИнвестАгро» в размере 1.852.998 рублей 60 копейки, из них:

срочная задолженность по основному долгу - 1.512.000 рублей,

просроченная задолженность по основному долгу - 72.000 рублей,

проценты по основному долгу за период с 01.03.2013г. по 01.10.2013г. - 237.998 рублей 61 копейку,

пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу 25.000 рублей,

пени на просроченные проценты по основному долгу 6.000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога №№ от 09.04.2012г. (фреза пропашная <данные изъяты>.в., заводской №, залоговой стоимостью 300.000 рублей; комбайн картофелеуборочный <данные изъяты> <данные изъяты>.в., заводской №№, залоговой стоимостью 1.860.000 рублей; оснащение для подборки лука из валка <данные изъяты>.в., б\н, залоговой стоимостью 60.000 рублей; сеялка овощная «<данные изъяты>» <данные изъяты>.в., б/н, залоговой стоимостью 300.000 рублей), находящиеся по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 2.520.000 рублей, определив способ реализации - продажа с публичных торгов и первоначальную стоимость, установленную договором залога.

Взыскать в пользу ОАО КБ «Стройкредит» расходы по оплате государственной пошлины: с Хабибулловой Н.А. - 7.943 рубля 30 копеек, с Хабибуллова М.А. - 7.943 рубля 30 копеек, с ООО «ИнвестАгро» - 7.943 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Хабибуллова М.А. – Антонова А.П., возражения представителя ОАО КБ «Стройкредит» - Сиплатова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Хабибулловой Н.А., Хабибуллову М.А., ООО «ИнвестАгро» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2012г. между ОАО КБ «Стройкредит»(кредитор) и ООО «ИнвестАгро»(заемщик) был заключен кредитный договор №№, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 2.520.000 рублей сроком до 20.03.2015г. под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.03.2012г. были заключены договоры поручительства с Хабибулловой Н.А., Хабибулловым М.П., а 09.04.2012г. договор залога сельскохозяйственного оборудования (фреза пропашная <данные изъяты> г.в., заводской №№, залоговой стоимостью 300.000 рублей; комбайн картофелеуборочный <данные изъяты> г.в., заводской №№, залоговой стоимостью 1.860.000 рублей; оснащение для подборки лука из валка <данные изъяты> г.в., б\н, залоговой стоимостью 60.000 рублей; сеялка овощная «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в., б/н, залоговой стоимостью 300.000 рублей), находящегося по адресу: <адрес>.

Поскольку заемщиком были нарушены обязательства по уплате процентов и погашению основного долга, по состоянию на 18.06.2013г. задолженность заемщика составила 2.325.978 рублей 05 копеек.

Первоначально истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил расторгнуть кредитный договор №№ от 29.03.2012г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2.325.978руб.05коп., обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога №№ от 09.04.2012г., общей залоговой стоимостью 2.520.000руб., определив способ реализации – продажа с публичных торгов и первоначальную стоимость, установленную договором залога, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.829руб.89коп.

В связи с погашением ООО «ИнвестАгро» задолженности по основному долгу в размере 600 000руб., истец с учетом уточнения заявленных требований, просил суд: взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1.915.627 рублей 62 копеек (срочная задолженность по основному долгу - 1.512.000 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 72.000 рублей, проценты по основному долгу за период с 01.03.2013г. по 01.10.2013г. - 237.998 рублей 61 копейки, пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу - 75.644 рублей, пени на просроченные проценты по основному долгу - 17.985 рублей 01 копейки); обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога №№ от 09.04.2012г. (фреза пропашная <данные изъяты> г.в., заводской №№, залоговой стоимостью 300.000 рублей; комбайн картофелеуборочный <данные изъяты> г.в., заводской №№, залоговой стоимостью 1.860.000 рублей; оснащение для подборки лука из валка <данные изъяты>.в., б\н, залоговой стоимостью 60.000 рублей; сеялка овощная «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в., б/н, залоговой стоимостью 300.000 рублей), находящиеся по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 2.520.000 рублей, определив способ реализации - продажа с публичных торгов и первоначальную стоимость, установленную договором залога; а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.829 руб. 89 коп.

В решении суда первой инстанции указано, что истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков 1.852.998 рублей 60 копейки, из которых: срочная задолженность по основному долгу - 1.512.000 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 72.000 рублей, проценты по основному долгу за период с 01.03.2013г. по 01.10.2013г. - 237.998 рублей 61 копейки, пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу 25.000 рублей, пени на просроченные проценты по основному долгу 6.000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество. Однако в письменном виде уточнение исковых требований в указанном варианте в материалах дела отсутствует, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что согласно заявления об уточнении требований, подписанного представителем истца, ОАО КБ «Стройкредит» просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1.915.627 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хабибуллов М.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога №№ от 09.04.2012г. - комбайн картофелеуборочный <данные изъяты> г.в., заводской № №, залоговой стоимостью 1.860.000 рублей и постановить решение, которым отказать в удовлетворении иска в указанной части. Доводы жалобы сводятся к тому, что в отношении картофелеуборочного комбайна с заводским номером № договор залога заключен не был, а в отношении картофелеуборочного комбайна с заводским номером №, являющегося предметом залога, требования об обращении взыскания не были заявлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хабибуллова М.А. – Антонов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» - Сиплатов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Хабибулловы Н.А., М.А., представитель ООО «ИнвестАгро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.03.2012г. между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) и ООО «ИнвестАгро» (заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2.520.000 рублей на срок до 20.03.2015г. под 20% годовых на приобретение оборудования, в том числе: 1)фрезы пропашной <данные изъяты>; 2)комбайна картофелеуборочного <данные изъяты>; 3) оснащения для подборки лука из валка; 4) сеялки овощной «<данные изъяты>».

В соответствии с п.3.4. договора и Приложения № 1 к кредитному договору погашение кредита производится заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения, не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с 20.10.2012г. Последний платеж производится не позднее 20.03.2015г.

В соответствии с п.3.2. договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 3-го рабочего дня каждого календарного месяца.

Пунктом 5.1. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору неустойки в размере 0,1 за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 29.03.3012г. заключены договоры поручительства между ОАО КБ «Стройкредит» и Хабибулловой Н.А. (договор №№) и Хабибулловым М.А. (договор №№).

В силу пункта 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что 29.03.2012г. в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «ИнвестАгро» также был заключен договор о залоге №№: 1) фрезы пропашной <данные изъяты> г.в., заводской №№, залоговой стоимостью 300.000 рублей; 2) комбайна картофелеуборочного <данные изъяты> г.в., заводской №№, залоговой стоимостью 1.860.000 рублей; 3) оснащения для подборки лука из валка <данные изъяты> г.в., б/н, залоговой стоимостью 60.000 рублей; 4) сеялки овощной «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в., б/н, залоговой стоимостью 300.000 рублей), находящихся по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 2.520.000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 29.03.2012г. денежные средства в размере 2.520.000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты ООО «ИнвестАгро» сельскохозяйственной техники по договору купли-продажи №№ от 01.03.2012г., что подтверждается платежным поручением № № от 29.03.2012г.

ООО «ИнвестАгро» допустило просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем 21.05.2013г. в адрес ответчиков направлены уведомления о погашении просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Суд обоснованно взыскал солидарно с Хабибулловой Н.А., Хабибуллова М.А., ООО «ИнвестАгро» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору в размере 1.852.998 рублей 60 копейки, из которых: срочная задолженность по основному долгу - 1.512.000 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 72.000 рублей, проценты по основному долгу за период с 01.03.2013г. по 01.10.2013г. - 237.998 рублей 61 копейка, пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу 25.000 рублей, пени на просроченные проценты по основному долгу 6.000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, поскольку он определен в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения. Размер неустойки по основному долгу и по процентам обоснованно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ был снижен судом до 25 000 руб. и 6000руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.943 рубля 30 копеек с каждого.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 1.6. условий кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются также залогом приобретенного на кредитные средства сельскохозяйственного оборудования.

Разрешая заявленный спор, суд, правильно применив положения действующего законодательства, обосновано исходил из вывода о том, что поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: фрезу пропашную, залоговой стоимостью 300.000 рублей; комбайн картофелеуборочный, залоговой стоимостью 1.860.000 рублей; оснащение для подборки лука из валка, залоговой стоимостью 60.000 рублей; сеялку овощную «<данные изъяты> залоговой стоимостью 300.000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 2.520.000 рублей, определив при этом способ реализации - продажу с публичных торгов и первоначальную стоимость, установленную договором залога.

Обращая взыскание на заложенное имущество, в том числе и на комбайн картофелеуборочный <данные изъяты> г.в., заводской №№, залоговой стоимостью 1.860.000 рублей, суд первой инстанции исходил из представленных в материалах дела договора о залоге №№ от 09.04.2012г. и приложения №1 к нему, содержащему описание предмета залога.

После вынесения решения истец обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда по тем основаниям, что в описании предмета залога имеется описка в заводском номере комбайна: вместо заводского номера № указан номер №.

Определением суда от 21.11.2013г. в удовлетворении заявления ОАО КБ «Стройкредит» об устранении описки в решении суда было отказано по тем основаниям, что подлинный договор о залоге судом не исследовался и решение вынесено на основании представленной в материалах дела заверенной истцом копии описания предмета залога.

Вместе с тем, согласно представленных в судебное заседание апелляционной инстанции договора о залоге №№ от 09.04.2012г. и Описания предмета залога, являющегося приложением №1 к договору о залоге №№ от 09.04.2012г., предметом залога указаны: фреза пропашная <данные изъяты>.в., заводской №№, залоговой стоимостью 300.000 рублей; комбайн картофелеуборочный <данные изъяты>.в., заводской №№, залоговой стоимостью 1.860.000 рублей; оснащение для подборки лука из валка <данные изъяты>.в., б/н, залоговой стоимостью 60.000 рублей; сеялка овощная «<данные изъяты>» <данные изъяты>.в., б/н, залоговой стоимостью 300.000 рублей), находящиеся по адресу: <адрес> общей залоговой стоимостью 2.520.000 рублей.

Представитель Хабибуллова М.А. не отрицал, что предметом залога является, в том числе, комбайн картофелеуборочный <данные изъяты>.в., заводской № №, залоговой стоимостью 1.860.000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку комбайн картофелеуборочный <данные изъяты> г.в., являющийся предметом залога, имеет заводской № №.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 октября 2013 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога № № от 09.04.2012г., в том числе, комбайн картофелеуборочный, <данные изъяты> г.в., заводской № №, залоговой стоимостью 1. 860. 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: