Решение по делу № 2-2212/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-2212/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2016 г.                                  г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Губину В.А., Плеханову М.Н. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Губиным В.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с данным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Плехановым М.Н., согласно договору поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору в полном объеме.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. просроченные проценты за кредит, <данные изъяты>. неустойка.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., в счет возврата госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России», на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ИП Губин В.А. на судебное заседание не явился, о дне судебного заседания известить его не представилось возможным ввиду непроживания по адресу места регистрации. Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО4 в суде иск не признал, с обоснованием, что ему не известна позиция ответчика.

Ответчик Плеханов М.Н. исковые требования в суде не признал и пояснил, что иск к нему считает необоснованным, поскольку отвечает по обязательствам заемщик. Он часть долга оплатил из заработной платы.

Выслушав ответчика Плеханова М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Губиным В.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с данным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Плехановым М.Н., согласно договору поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору в полном объеме.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые ответчиками обязательства в надлежащем виде не исполняются, задолженность в установленном порядке не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Представленный расчет суммы долга арифметически обоснован и верен.

Доводы ответчика Плеханова М.Н. суд принять не может, как не имеющие значения при разрешении спора. Денежная сумма в размере <данные изъяты>., принятая Банком у Плеханова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, направлена по погашение долга по спорному кредитному договору, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им сумма госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Губина В.А., Плеханова М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись. Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                      Р.Р. Гатиятуллин