Решение по делу № 2-5682/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Останкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Богачева ФИО5., при секретаре Кузьминой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7» о взыскании суммы долга по договорам займа, расходов на оплату юридических услуг, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8» о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО9» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>., с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц), ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО10» был заключен договор займа № на <данные изъяты>., с уплатой процентов за пользование займом в <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО11 ФИО13» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>., с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>). Как указывает истец, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займами не исполняет, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО14» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО16» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО17» денежные средства в размере <данные изъяты>., а ФИО18» в свою очередь обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. Срок действия договора стороны определили до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО21» денежные средства в размере <данные изъяты>., а ФИО22 ФИО24» в свою очередь обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. Срок действия договора стороны определили до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО20» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО26 денежные средства в размере <данные изъяты>., а ФИО23 ФИО25» в свою очередь обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. Срок действия договора стороны определили до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2. договора займа ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование займом, вместе с суммой займа по истечению срока договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что сумма займа передается заемщику (ФИО27») наличными денежными средствами путем оформления квитанции к приходному кассовому ордеру в офисе заемщика.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, ответчик денежные средства по заключенному с истцом договору займа получил. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО28» проценты за пользование займом и основную сумму займа истцу в установленные сроки не выплачивает.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по договору займа, заключенному с ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа № в размере <данные изъяты>., по договору займа № в размере <данные изъяты> по договору займа № в размере <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО29» в пользу ФИО1 сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд <адрес>.

Судья Богачев ФИО30