Решение по делу № 2-314/2012 от 02.04.2012

Решение по гражданскому делу

З а о ч н о е   р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2012 года                                                                            Дело № 2-314\12

          Мировой судья судебного участка №4 Советского района города Казани Васильева М.Р.

при секретаре Валиевой Ф.В.

с участием истца Обуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>  к Открытому Акционерному Обществу Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» о  взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Обухова М.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ОАО АКБ «БТА-Казань»,  указав в обоснование своих требований, что заключенный между истцом и ответчиком <ДАТА2> кредитный договор содержит положение о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита. Поскольку указанное положение кредитного договора  противоречит нормам ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», истец просил признать условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в виде единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 10000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181,00 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 1000,00 рублей, возместить судебные расходы.

       В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

       Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия гражданских и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

       Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

       Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

       Судом установлено, что между <ФИО1> и ОАО АКБ «БТА-Казань» <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ОАО АКБ «БТА-Казань» предоставил <ФИО1> кредит в размере 1000000,00 рублей сроком до 12.12.2026 года под 12,5% годовых.

       Также банком установлена единовременная  комиссия за выдачу кредита в размере 10000,00 рублей.

       Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что ответчик без законных оснований включил в условия кредитного договора оплату услуги предоставления кредита, поскольку как следует из вышеприведенных правовых норм, предоставление кредита, заключение кредитного договора, равно как и открытие и ведение ссудного счета являются обязанностями банка. Заемщик, в свою очередь, обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

      При таких обстоятельствах кредитный договор от <ДАТА2> между сторонами в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита является незаконной сделкой. 

      Применив к вышеназванному пункту договора последствия недействительности ничтожной сделки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в размере 10000,00 рублей.

      Поскольку вследствие неосновательного получения ответчик пользовался денежными средствами истца в период с <ДАТА2> по 2.03.2012 года, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181,00 рубль согласно расчету истца, с которым соглашается суд.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 09.01.1996 года № 2-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

      Поскольку ответчик умышленно включил в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика дополнительные обязанности с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась выше, чем это было объявлено заемщику и предусмотрено в кредитном договоре, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

     Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.    

      На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Иск <ФИО1>  к Открытому Акционерному Обществу Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

         Взыскать с Открытому Акционерному Обществу Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» в пользу <ФИО1>  10000,00 рублей, уплаченных в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181,00 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

         Взыскать с Открытому Акционерному Обществу Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 600 рублей.

      Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда; по истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд  города Казани в течение одного месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                         Васильева М.Р.