Решение по делу № 33-3592/2014 от 25.09.2014

Судья Хохлов И.Н.                            Дело №33-3592/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Костенковой С.П.,
судей	Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре	Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 октября 2014 года гражданское дело по иску Едиярова Р. Ашрафа оглы к обществу с ограниченной ответственностью «ИжевскТрубопроводСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Едиярова Р.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Едиярова Р. Ашрафа оглы к обществу с ограниченной ответственностью «ИжевскТрубопроводСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИжевскТрубопроводСтрой» в пользу Едиярова Р.А. невыплаченную заработную плату в виде районного коэффициента в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИжевскТрубопроводСтрой» в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 коп».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца Ефимова С.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 20 лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда первой инстанции, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИжевскТрубопрводСтрой» Малых С.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Едияров Р.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИжевскТрубопроводСтрой» (далее по тексту – ООО «ИТС», ответчик) с требованиями о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ИТС» в должности водителя. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с вышеуказанной должности на основании п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку в соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № он направлялся на работу вахтовым методом на период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, свою работу он приостановил с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой ответчиком заработной платы за ранее отработанное время. Впоследствии ответчиком ему был предъявлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №2/11, где был установлен иной период вахты с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ является сфальсифицированным, поскольку он ставил свою подпись в приказе, где окончанием вахты значилось ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку он длительное время работал у ответчика, добросовестно исполнял трудовые обязанности, не имел нареканий со стороны работодателя, не привлекался ранее к дисциплинарной ответственности, приостановка работы была вызвана уважительной причиной. Так как продолжать трудовую деятельность у ответчика он не намерен, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, невыплаченную заработную плату в виде неначисленного районного коэффициента в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере <данные изъяты>.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно изменял, в окончательном варианте просил: признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ним по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения с увольнения по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по статье 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части требований о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности передать ему трудовую книжку. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании истец Едияров Р.А. и его представитель Ефимов С.Л. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Малых С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить, в этой части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, также изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив ее размер до <данные изъяты>. В обоснование своей жалобы приводит доводы о неправильном определении судом фактических обстоятельств дела, недоказанности значимых для дела обстоятельств, неправильной оценке представленных по делу доказательств. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при оценке доказательств необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Сабирова Р.А., представленным письменным доказательствам, подтверждающим, что период работы вахтовым методом истца был установлен с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие истца.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Едияров Р.А. был принят на работу в ООО «ИТС» на должность водителя на работу вахтовым методом, с ним заключен трудовой договор № г. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Трудовой договор) на неопределенный срок.

Согласно Трудовому договору истцу установлен суммированный учет рабочего времени (п.3.1). Учет рабочего времени и времени отдыха за весь учетный период ведет работодатель (п.3.2). Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается и доводится до сведения работника не позднее чем за два месяца введения его в действие (п.3.3). Местом работы работника являются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность (п.3.4). Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 40-<данные изъяты> в час (п.4.1.1). Индексация заработной платы работника, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии, в том числе вознаграждение по результатам работы, коэффициенты и др.) производятся в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, положениями и другими локальными нормативными актами (п.4.1.2). Работнику устанавливается районный коэффициент, который начисляется в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, только на территориях, где применяются районные коэффициенты (п.4.1.3).

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на работу вахтовым методом», в связи производством работ на объекте: «Замена участков с подкладными кольцами МН Салават-Орск, Ду500, км 191,07 – км 193,01; км193,33 – км 196» на работу вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены: Перевощиков Л.A., Сабиров Р.А., Гущин B.Л, Гафуров Н.Ф., Едияров Р.А. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика №0000004-лсу от ДД.ММ.ГГГГ Едияров Р.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждения, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для его увольнения, порядок увольнения ответчиком соблюден.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: приказа о направлении на работу вахтовым методом от ДД.ММ.ГГГГ № 2/11, табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции установил, что дни с 1 по ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца рабочими днями, в указанные дни свои трудовые обязанности он должен был исполнять на следующем объекте(участке): «Замена участков с подкладными кольцами МН Салават-Орск, Ду500, км 191,07 – км 193,01; км 193,33 – км 196».

Факт отсутствия истца в указанные дни на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2013 года, актами об отсутствии работника на рабочем месте №№1,2,2/1,2/2 от ДД.ММ.ГГГГ года,04.12.2013года, 06.12.2013года, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и истцом не оспаривается.

Таким образом, установив факт отсутствия истца на рабочем месте в течение периода времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, следовательно, основания для применения к нему мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения у ответчика имелись.

Доводы истца о том, что дни с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не являлись для него рабочими днями, так как срок вахты у него закончился ДД.ММ.ГГГГ, были предметом проверки в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции указанные доводы истца были тщательным образом проверены и отвергнуты, как не состоятельные по причине их несоответствия установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что продолжительность вахты была установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № ДД.ММ.ГГГГ № 2/11, достоверность которого материалами дела, в том числе экспертным заключением, не опровергнута.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не получили оценки в решении суда, жалоба истца не содержит.

Проанализировав положения ст. 193 ТК РФ, и установив, что письменное объяснение истца по факту совершения дисциплинарного проступка было ответчиком отобрано, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено с соблюдением порядка, установленного трудовым законодательством. При этом суд также обоснованно исходил из соразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка(ч.5 ст. 192 ТК РФ).

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, следует признать законным и обоснованным.

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит.

Установив, что трудовые права истца на получение в полном объеме заработной платы были нарушены ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Решение суда в части удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу с ответчика заработной платы истцом не обжаловано, в связи с чем, в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Едиярова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Костенкова С.П.

Судьи                                     Пономарева А.В.                                    

Дубовцев Д.Н.