Решение по делу № 33-6092/2015 от 29.10.2015

Судья Лисиенко А.Ю.                  Дело № 33-6092/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Маркелова К.Б, Смирновой Н.И,

при секретаре Вахниной Т.В,

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Микунь» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 сентября 2015 года, по которому

исковые требования Будай И.Н. удовлетворены;

возложена обязанность на администрацию городского поселения «Микунь» предоставить Будай И.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах и по степени благоустроенности применительно к условиям города ... района ... на состав семьи из ...-х человек, а именно: Будай И.Н., <Дата обезличена> года рождения, Голенда Е.В., <Дата обезличена> года рождения, Стешина Я.В., <Дата обезличена> года рождения, общей площадью не менее ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения представителя истца Будай И.Н. Голенда Т.В, 3-го лица Голенда Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будай И.Н. обратилась в суд с иском к администрации ГП «Микунь» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее ... кв.м, расположенному в черте населенного пункта <Адрес обезличен>, включив в договор социального найма в качестве членов семьи Голенда Е.В. и Стешина Я. В.

В обосновании заявленных требований истец указала, что многоквартирный жилой дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, в котором она проживает, признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании истец Будай И.Н. участие не приняла, ее представитель Голенда Т.В. исковые требования своего доверителя поддержала.

Третье лицо Голенда Е.В. в судебном заседании посчитала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик в лице администрации ГП «Микунь» в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд принял приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе администрация ГП «Микунь» просит отменить в связи с тем, что не установлен разумный срок для его исполнения

В суде апелляционной инстанции дело рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Установлено, что жилой дом, расположенный по <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности, истец в указанном доме занимает ... квартиру <Номер обезличен> общей площадью ... кв.м, предоставленную ей на условиях договора социального найма, по данному адресу также зарегистрированы Голенда Е. В.(...) и несовершеннолетний Стешин Я. В ( ...).

Заключением межведомственной комиссии ГП «Микунь» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> По результатам обследования межведомственной комиссией жилой дом <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома регламентирован статьей 86 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Учитывая, что жилой дом, в котором зарегистрирован истец и члены ее семьи, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, другое благоустроенное жилье им не предоставлено, то суд обоснованно и с учетом положений вышеприведенных норм права возложил на ответчика обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, на состав семьи ... человека.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения ссылки в жалобе на необходимость установления разумного срока для его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Учитывая характер спорных правоотношений, отсутствие в законодательстве срока предоставления гражданам жилья, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения в соответствии с состоявшимся судебным постановлением.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении решения о предоставлении жилья истцу судом правомерно не установлен срок его исполнения, тем самым не допущено вмешательства в полномочия органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть- Вымского районного суда Республики Коми от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГП «Микунь» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –